L'effet de l'implantation des grands stades sur la forme urbaine : comparaison de trois études de cas nord-américaines
Bibliographic record
Abstract
Ce mémoire s’intéresse aux effets de l’implantation des grands stades de sports professionnels sur la forme urbaine, dans le but d’augmenter le niveau de connaissance sur la problématique de la construction de ces stades et de nourrir le débat sur cette question d’actualité. L’objectif de la recherche est de mieux comprendre les impacts des choix de localisation des stades sur la forme urbaine tout en analysant les effets de l’implantation des stades sur le tissu urbain des villes. Trois études de cas ont été sélectionnées et sont analysées individuellement de manière diachronique en utilisant l’approche typo-morphologique. Il s’agit de comparer les différents indicateurs de la forme urbaine du quartier avant et après la construction du stade, et ce, afin de mesurer de manière empirique les effets concrets de ces implantations sur la forme urbaine. Une analyse synchronique comparant les différentes études de cas entre elles est aussi réalisée afin de faire ressortir les ressemblances et les différences entre les trois cas, permettant de faire une analyse comparative des effets selon le type de tissu urbain dans lequel le stade est construit. La première étude de cas s’intéresse à l’implantation du Stade olympique à Montréal sur un terrain majoritairement vacant qui deviendra le Parc olympique Ce stade va concrétiser la vocation sportive et récréative du site et participer à son développement au fil des années. La deuxième étude de cas analyse l’implantation du Centre Rogers à Toronto, au sein d’un secteur industriel à réaménager. Faisant partie d’un large plan de réaménagement, la construction du stade va contribuer au développement de la zone et favoriser le lien entre le centre-ville et le bord de l’eau. La troisième étude de cas s’intéresse au Gillette Stadium en Nouvelle-Angleterre. Ce stade est implanté au milieu de vastes stationnements en périphérie de la ville. Il a contribué, après coup, à la création d’un centre commercial à ciel ouvert. En général, les résultats tendent à démontrer que l’implantation d’un grand stade dans une ville contribue à des processus de régénération du tissu urbain du quartier adjacent au site du stade. Ces processus sont observables dans un premier temps lors de la construction des stades grâce aux aménagements directement liés à leurs constructions (réseau viaire, bâtiments complémentaires, places publiques, etc.). Dans un deuxième temps, un ajustement des aménagements initiaux semble avoir lieu afin de poursuivre les processus de régénération et de consolidation de la forme urbaine. _____________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : Grand stade, équipement sportif, approche typo-morphologique, morphologie urbaine, forme urbaine, Stade olympique de Montréal, Centre Rogers de Toronto, Gillette Stadium de Nouvelle-Angleterre
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".