La légitimité des citations d’auteurs québécois contemporains dans deux dictionnaires du français
Bibliographic record
Abstract
Dans cet article, nous comparerons la place accordée aux citations littéraires de quelques auteurs québécois contemporains (vivants) dans Le Petit Robert 2021, dictionnaire général du français fait en France, et dans Usito, dictionnaire général du français fait au Québec. Nous chercherons notamment à vérifier si les citations québécoises remplissent les mêmes fonctions dans les deux dictionnaires, accordant au français québécois la même légitimité. Pour ce faire, il faudrait que ces citations ne servent pas qu’à illustrer des particularismes québécois ou des réalités nord-américaines, mais qu’elles soient aussi utilisées pour exemplifier des emplois neutres, panfrancophones. Cette étude nous permettra ainsi d’accéder aux représentations véhiculées par un type d’ouvrage beaucoup moins objectif et beaucoup plus révélateur que l’image qu’il projette, le dictionnaire, miroir et mémoire d’une société.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.034 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.021 | 0.027 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.015 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".