La sûreté du Québec : un professionnalisme en voie de développement
Bibliographic record
Abstract
Dans les années 1990, la Sûreté du Québec a été la cible de nombreuses critiques visant l'efficacité de ses interventions et ce qu'on a appelé le manque de professionnalisme de l'organisation. Plusieurs études ont été sollicitées pour faire le point sur le corps de police provincial. Des lacunes ont alors été notées tant au niveau de l'utilisation de la technologie, de la gestion, des enquêtes, des contrôles internes, qu'au niveau de l'usage et du traitement de l'information. Ces retards n'auraient pas permis à l'organisation de composer avec la complexification croissante de la criminalité et, plus largement, de la société québécoise dans son ensemble. Ce portrait plutôt sombre a entraîné une remise en question et enclenché plusieurs mesures de renouvellement s'inspirant d'une conception « scientifique » de la sécurité et de l'ordre. Dans ce mémoire, les changements ont été analysés selon trois thèmes majeurs : la formation, les formes de contrôle et l'utilisation de l'information. Il en ressort que ces changements ont tous été justifiés en fonction d'une professionnalisation accrue du corps de police et que cette forme de professionnalisation constitue une clé importante pour comprendre le renouvellement exigé par le maintien de la sécurité au-delà du cadre territorial.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.016 | 0.015 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.004 |
| Open science | 0.002 | 0.004 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".