La notion taylorienne de bien irréductiblement social: interprétation et tentative de redéfinition
Bibliographic record
Abstract
A travers toute son œuvre, le philosophe canadien Charles Taylor s’intéresse au caractère communautaire de l’homme. Les êtres humains ont besoin d’un cadre social, non seulement pour subvenir à leurs besoins, mais encore pour avoir certaines valeurs, pour considérer certaines choses comme appréciables, importantes ou significatives. A ce titre, la notion de bien irréductiblement social (irreducibly social good) est très représentative de l’œuvre du philosophe. Ce travail de mémoire aborde cette notion selon deux axes. D’une part, il s’agit d’un travail d’interprétation de l’article Irreducibly Social Goods écrit par Charles Taylor en 1990. D’autre part, il s’agit d’une tentative de redéfinition de la notion de bien irréductiblement social, redéfinition qui s’inspire des textes de Taylor, mais qui s’en éloigne aussi quelque peu. Un bien irréductiblement social est une chose d’une nature telle que, pour être un bien pour quelqu’un, elle doit également être un bien pour une ou plusieurs autres personnes. Ainsi, pour qu’un individu puisse s’amuser à une fête, il faut que les autres participants s’amusent également, afin que cela suscite une ambiance appréciable. De même, pour qu’une compétition sportive soit stimulante pour un candidat, il faut que ses concurrents visent la victoire avec une certaine détermination. Enfin, si Jean et Marie entretiennent une relation amicale ou amoureuse, la valeur de cette relation pour l’un dépend de la valeur de cette relation pour l’autre. En d’autres termes, les biens irréductiblement sociaux sont les choses qui ne peuvent pas être appréciées par un individu seul.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.040 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.010 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.003 | 0.008 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".