L'interaction en ligne comme soutien à la pratique réflexive des enseignants-stagiaires
Bibliographic record
Abstract
Parce quâelle est intimement liée à lâaction professionnelle (Schön, 1983), la pratique réflexive est souvent associée aux stages dâenseignement qui ponctuent la formation initiale des maîtres. Parmi les dispositifs de soutien à la pratique réflexive en stage dâenseignement, lâinteraction en ligne semble particulièrement pertinente dans la mesure où : (1) elle permet de répondre à la dispersion géographique des enseignants-stagiaires (Karsenti, Lepage et Gervais, 2002) ; (2) elle couvre un potentiel sociocognitif (Depover, Karsenti et Komis, 2007) susceptible dâêtre mis au profit du développement de la pratique réflexive. Pourtant le rapport entre lâinteraction en ligne et la pratique réflexive, bien quâil semble positivement perçu lorsquâil est évoqué (Barnett, 2002 ; Zhao et Rop, 2001), reste toutefois peu abordé dans la littérature scientifique et peu problématisé au niveau théorique. Or ce rapport pose question dans la mesure où la pratique réflexive réfère à un processus intra-personnel alors que lâinteraction en ligne est inter-personnelle par définition. Ce paradoxe apparent est à lâorigine de la présente recherche, dont lâobjectif général consiste à mieux comprendre le rapport entre la pratique réflexive et lâinteraction en ligne en stage dâenseignement. En vue de répondre à cet objectif, nous présentons le cadre conceptuel de la pratique réflexive interactionnelle, lequel a été élaboré par un arrimage de la théorique de la médiation sémiotique (Vygotsky, 1962) à la pratique réflexive (Schön, 1983). La méthodologie mixte à dominante qualitative pour laquelle nous avons opté a inclus la participation de trois groupes dâenseignants-stagiaires de quatrième année en enseignement secondaire (N=34) et leurs superviseurs respectifs (N=3). \n\nPuisquâil sâagit dâune thèse par articles, les résultats obtenus auprès des trois groupes dâenseignants-stagiaires sont présentés dans trois articles distincts. Le premier dâentre eux sâattache à examiner comment la pratique réflexive se construit dans lâinteraction en ligne des enseignants-stagiaires. Les résultats empiriques auxquels il donne lieu indiquent que deux types dâinteraction (interaction inter-personnelle et interaction intra-personnelle) semblent intervenir conjointement dans le processus réflexif des enseignants-stagiaires. Dès lors, nous sommes amené à proposer une bonification du cadre conceptuel de la pratique réflexive interactionnelle en passant dâun mouvement circulaire du processus réflexif à un mouvement binaire. Ayant ainsi précisé le processus réflexif propre à la pratique réflexive interactionnelle, lâarticle 2 vise à établir les limites de cette dernière et à en déduire les conditions dâefficacité, dans la perspective de son opérationnalisation en contexte de stage dâenseignement. Quatre types de limites sont identifiés (limites académiques, sociales, développementales et interactionnelles). Ils donnent lieu à certaines conditions dâefficacité, ce qui permet de compléter le cadre conceptuel de la pratique réflexive interactionnelle par des considérations liées à son opérationnalisation en stage dâenseignement. Enfin, lâarticle 3 a pour but de déterminer le rôle de lâinteraction en ligne pour la pratique réflexive des enseignants-stagiaires. Il sâagit donc de « confronter » lâinteraction en ligne à dâautres soutiens à la pratique réflexive des enseignants-stagiaires, en vue de déterminer sa place. Il en ressort que lâinteraction en ligne semble jouer un rôle secondaire mais néanmoins positif, tant pour la pratique réflexive des enseignants-stagiaires que pour dâautres dimensions du stage dâenseignement tels que la dimension sociale ou la dimension psychologique et émotionnelle. Finalement, des recommandations à lâintention du milieu de formation et des pistes de recherches futures sont offertes en conclusion.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".