Migration internationale des infirmiers haïtiens au Québec : potentiel des accords bilatéraux
Bibliographic record
Abstract
La pénurie de main-d’œuvre en santé représente une problématique de santé mondiale et sa gestion par les pays de destination pourrait entraîner de graves conséquences sur les systèmes de santé des pays d’origine. Afin d’en atténuer certaines, l’Organisation mondiale de la santé (OMS) a créé le Code de pratique mondiale. Nous avons exploré le potentiel des accords bilatéraux proposés par ce Code dans le processus de migration des infirmiers haïtiens au Québec. Une analyse qualitative exploratoire a été menée avec des données de la littérature grise, scientifique et du grand public, ainsi que des entrevues semi-dirigées d’experts d’Haïti et de Québec selon un échantillon raisonné, au moyen d’un guide d’entrevue. Elles ont été transcrites manuellement, enregistrées sur Teams et analysées sur Nvivo. La formation des infirmiers haïtiens nécessaire au renouvellement de la main-d’œuvre, le renforcement des capacités du système de santé haïtien, le transfert de connaissances et de compétences, et l’intégration du personnel infirmier haïtien font partie des éléments clés évoqués par les experts en vue d’explorer le potentiel des accords bilatéraux. Haïti et le Québec devraient désigner des éléments nécessaires définissant clairement les besoins respectifs de leur système de santé. Cependant, la mise en œuvre pourrait être compromise par les enjeux d’équité, de dynamique, de pouvoir et d’instabilité en Haïti. Les accords bilatéraux dans le processus de migration des infirmiers haïtiens pourraient servir de levier d’amélioration des politiques de santé publique et de la coopération internationale entre Haïti et le Québec.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".