Motivoiko yhteissoitto? Klassisen pianonsoiton opiskeluun liittyviä motivaatiotekijötä musiikkioppialaitoksissa
Bibliographic record
Abstract
Pianon soittaminen kuuluu suosituimpiin harrastuksiin lasten keskuudessa. Musiikkioppilaitoksiin pyrkijöitä on enemmän kuin moniin muihin instrumentteihin, mutta silti pianistit unohtuvat usein yhteissoiton järjestelyissä. Pianistit ovat perinteisesti olleet varsin yksinäinen soittajaryhmä, koska pianonsoiton opintoihin ei kuulu orkesterisoittoa. Yhteissoiton osuus on edelleen pianisteilla vähäistä siitä huolimatta, että se kuuluu taiteen perusopetuksen yleisen oppimäärän opetussuunnitelmaan. Motivaation ylläpitäminen on tärkeää, jotta oppilaat eivät keskeyttäisi opintojaan. Opinnäytetyön tarkoituksena oli tutkia mikä motivoi klassisen pianonsoiton opiskelijoita musiikkiopistotasolla ja onko yhteissoitolla vaikutusta motivaatioon. \n \nOpinnäytetyön tavoitteena on tuoda esille pianistien yhteissoiton tämänhetkinen tila ja tuoda esiin yhteissoiton tarpeellisuus soittomotivaatiota ajatellen. Musiikkioppilaitosten rehtoreille työssä on tietoa siitä, mitä pianonsoiton opettajat ajattelevat motivaatioon vaikuttavista asioista yleisesti ja yhteissoiton merkityksestä soittoinnostukselle. \n \nOpinnäytetyö toteutettiin laadullisena tutkimuksena. Aineistoa kerättiin sähköisellä kyselyllä, johon osallistui sekä pianonsoiton opettajia, että heidän oppilaitaan. Aineisto analysoitiin teemoittelemalla ja näistä tehtiin johtopäätökset. \n \nTulokset toivat esiin sen, että yhteissoitolla on selkeästi oppilaita motivoiva vaikutus. Yhteissoittoon ei kuitenkaan ole riittäviä resursseja, joten sen toteuttaminen jää paljon vähäisemmäksi kuin mitä pianonsoiton opettajat haluaisivat. Opetussuunnitelma huomioon ottaen olisi tärkeää, että musiikkioppilaitoksissa huomioidaan tämä epäkohta pianistien soitonopinnoissa ja lisätään selkeät, erilliset kamarimusiikkitunnit pianistien resursseihin.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.071 | 0.022 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".