Portrait des ostéopathes pratiquant dans la province du Québec au Canada : résultats d'un questionnaire indépendant. Deuxième partie
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Contexte Les consultations en ostéopathie au Québec gagnent de plus en plus en popularité au sein de cette province canadienne. Cependant aucune information publique ne détaille le profil de techniques manuelles ostéopathiques utilisées par les ostéopathes travaillant au Québec. Méthodes Les participants ont été recrutés pour répondre au questionnaire inspiré d'une étude américaine et validé par l'équipe. Le questionnaire a été envoyé par courriel (SurveyMonkey), via les différentes associations d'ostéopathes et le média social Facebook. Le sondage était composé de 82 questions, allant de l'information démographique et le cursus jusqu'à connaitre la fréquence et la préférence d'utilisation de plusieurs groupes de techniques. Résultats Le sondage a été complété par 229 praticiens, sur une population d'environ 2 000 ostéopathes, représentant donc un taux de réponse de 11,5 %. L'analyse descriptive du portrait des ostéopathes québécois quant à leur cursus et d'autres données sociodémographiques a été présentée dans un article précédent. Les techniques articulaires, de Muscle Energy, myofasciales, crâniennes et viscérales ont été décrites comme étant utilisées de souvent à très souvent par plus de la moitié des répondants. Les ajustements à haute vélocité et faible amplitude semblent être utilisés souvent à très souvent par 39 % des répondants. Conclusion La pratique des ostéopathes québécois est éclectique et implique l'utilisation de diverses techniques ostéopathiques, parmi lesquelles les techniques viscérales et crâniennes figurent comme étant utilisées de façon prépondérante par la majorité des répondants
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it