Représentations sociales des enseignants et pratiques pédagogiques en contexte d'inclusion des étudiants en situation de handicap non visible au collégial
Bibliographic record
Abstract
Au cours des quinze dernières années, le nombre d’étudiants présentant des troubles d’ordre neurologique ou des troubles de santé mentale admis au cégep a considérablement augmenté. La loi oblige les établissements d’enseignement à déployer des services afin que les étudiants qui bénéficient d’un diagnostic en bonne et due forme puissent poursuivre leurs études en toute équité. Cette situation relativement nouvelle interpelle les enseignants qui se voient confrontés à des défis pour lesquels ils ne sont pas nécessairement préparés. En effet, la formation spécifique en éducation n’est pas requise pour enseigner au collégial. De plus, les services actuellement offerts sont essentiellement orientés vers les étudiants et ne tiennent pas compte des besoins des enseignants. Pourtant, plusieurs recherches démontrent que le processus d’inclusion des étudiants en situation de handicap ne peut se réaliser sans la participation des enseignants (Lombardi, Murray et Dallas, 2013). La présente étude a été effectuée dans huit établissements d’enseignement collégial répartis sur le territoire québécois. Dans un premier temps, les enseignants ont été sondés sur leur degré d’accord avec des stratégies pédagogiques inspirées du modèle de la conception universelle pour l’enseignement (Scott, McGuire et Shaw, 2003). Dans un deuxième temps, des enseignants ont été recrutés parmi les répondants au sondage pour participer à une entrevue sur leur expérience d’enseignement en contexte d’inclusion d’étudiants présentant des déficiences non visibles comme des troubles de santé mentale, des troubles de langage, etc. L’analyse de ces entrevues a permis de dégager les représentations sociales que ces enseignants se créent de leur travail auprès d’étudiants aux profils diversifiés dont les caractéristiques peuvent être parfois atypiques. Les résultats des analyses statistiques indiquent que la formation en pédagogie, l’âge et le nombre d’années d’expérience sont des facteurs qui influencent l’ouverture à une approche pédagogique marquée par la flexibilité et l’ouverture à la diversité. L’analyse des représentations sociales a été menée dans le cadre de la théorie du noyau central (Abric, 1994). Effectuée à partir d’un échantillon théorique de dix-neuf entrevues, elle a permis de faire ressortir d’autres facteurs. Ainsi, les enseignants qui ont des perceptions positives à la fois des étudiants en situation de handicap et de leurs propres capacités à relever les défis de l’inclusion sont plus ouverts que leurs collègues aux propositions du sondage. Il en va de même des enseignants qui ont des valeurs d’ouverture, d’universalisme et de bienveillance. Enfin, les enseignants qui affichent des valeurs et des perceptions positives sont également ceux qui sont les plus enclins à utiliser des stratégies qui favorisent l’inclusion.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.011 | 0.022 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.015 | 0.022 |
| Scholarly communication | 0.020 | 0.010 |
| Open science | 0.002 | 0.015 |
| Research integrity | 0.003 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.016 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".