Représentations d'attachement et capacité de mentalisation des enfants hébergés en centre jeunesse
Bibliographic record
Abstract
Les enfants retirés de leur famille biologique pour être hébergés par les services de la Direction de \n la protection de la jeunesse (DPJ) ont souvent vécu des traumas relationnels précoces tels que \n l’abus sexuel et physique, les mauvais traitements psychologiques, la négligence et l’abandon \n (Ministère de la santé et des services sociaux, 2017). Ces expériences peuvent avoir des effets \n significatifs sur l’enfant, en affectant notamment le développement des capacités mentales et \n interpersonnelles essentielles à la régulation des émotions et du comportement (Allen, 2001). Ces \n enfants présenteraient d’ailleurs d’importantes problématiques pouvant être similaires à celles que \n l’on retrouve chez une population clinique (Fernandez, 2008). Ces traumas, se produisant dans \n l’interaction avec les figures de soins principales, peuvent affecter la qualité de la relation \n d’attachement qui se développe avec celles-ci, de même que les représentations mentales que \n l’enfant intériorise à partir de ses relations précoces. Ces traumas peuvent également nuire au \n développement de la capacité de mentalisation, soit la capacité de se représenter et d’interpréter \n ses comportements et ceux d’autrui en termes d’états mentaux (Fonagy & Target, 1996, 1997), \n cette capacité se déployant au sein même de la relation d’attachement (Fonagy et al., 1995). Selon \n la théorie, la qualité de la relation d’attachement qui se construit entre l’enfant et sa figure de soins \n influencerait le développement des capacités de régulation des émotions de l’enfant (Ainsworth, \n Blehar, Waters, & Wall, 1978; Allen, 2001; Main & Solomon, 1990), le développement de sa \n personnalité et son fonctionnement psychosocial ultérieur (voir Bowlby, 1969, 1973, 1980, 1988). La capacité de mentalisation serait également essentielle pour aider l’enfant à réguler ses émotions et son comportement (Fonagy et al., 1995). Ainsi, la présente thèse doctorale propose deux articles visant à étudier les liens théoriques et empiriques entre la capacité de mentalisation et l’attachement. Le premier article est de type théorique. Sous la forme d’une revue de la documentation théorique, clinique et scientifique, il explore la relation entre les patrons d’attachement, les représentations d’attachement et la mentalisation, plus précisément chez les enfants en situation d’hébergement en contexte de protection de l’enfance. Le deuxième article est de type empirique. Il présente une étude exploratoire de la relation entre les représentations d’attachement et la capacité de mentalisation chez un échantillon de 18 enfants d’âge scolaire hébergés en foyer de groupe externe et en unité de réadaptation en protection de la jeunesse au Québec. Les représentations d’attachement sont mesurées à l’aide des Histoires d’attachement à compléter (HAC; Bretherton, Oppenheim, Emde, & The MacArthur Narrative Working Group, 2003) et de l’Entrevue sur l’attachement de l’enfant (Child Attachment Interview, CAI; Target, Fonagy, Shmueli-Goetz, Datta, & Schneider, 1998). La capacité de mentalisation est mesurée à l’aide de la Child and Adolescent Reflective Functioning Scale (Ensink, Target, Oandasan, & Duval, 2015), une échelle s’appliquant au CAI. Les résultats confirment chez ces enfants la présence importante d’un attachement insécurisant et d’une capacité de mentalisation déficitaire. Des liens significatifs ont été identifiés entre la capacité de mentalisation et certaines composantes formant les représentations d’attachement. Cette recherche a permis de comprendre davantage le lien entre ces concepts et appuie l’importance d’études ultérieures sur le sujet afin de pouvoir intégrer ces éléments de compréhension aux interventions auprès des enfants ayant vécu des traumas relationnels précoces.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".