SOINS DE PLAIES CHRONIQUES AU QUÉBEC ET EN BELGIQUE, PERSPECTIVES INTERNATIONALES DIFFÉRENTES.
Bibliographic record
Abstract
Introduction : les personnes souffrant de plaie chronique sont majoritairement soignées dans la communauté ou dans leur lieu de vie. Néanmoins la dispensation de soins et la manière dont celle-ci s’organise est influencée par des facteurs propres aux contextes de soins spécifiques de chaque région et chaque pays. Le financement, le cadre législatif des professions de santé, le type de pratique organisationnelle ainsi que l’accès à des compétences spécifiques vont influencer l’organisation en matière de soins de plaie. L’objectif de la présentation sera de décrire deux perspectives internationales distinctes de la dispensation de soins aux plaies chroniques dans la communauté ou au domicile, celle du Québec et de la Belgique francophone à partir des facteurs généraux (niveau macro du système). Ces facteurs se réfèrent au cadre normatif, législatif et organisationnel. Méthode utilisée : Différentes méthodes ont été mobilisées pour collecter les données et l’analyse du cadre législatif et normatif (textes légaux, enquêtes et entretiens auprès des parties prenantes) Résultats : Le cadre macro de dispensation de soins façonne l’organisation, l’accessibilité aux compétences spécifiques, aux matériaux, les intervenants dans la prise en charge des personnes ayant une plaie chronique selon le contexte spécifique de soins. Conclusion : L’amélioration de la qualité de soins offerts aux personnes souffrant de plaie chronique passe par une prise en considération de ce contexte macro de soins, lequel inclut aussi les cursus de formation, les modes de prestations et les cadres législatifs spécifiques à chaque pays. L’harmonisation des compétences en soins des plaies est à viser.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.006 | 0.015 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".