Sur l'interprétation Heideggérienne du chapitre "Du schématisme des concepts purs de l'entendement" de la critique de la raison pure de Kant
Bibliographic record
Abstract
Cette analyse porte sur le schématisme des concepts purs de lâentendement, tel que présenté par Emmanuel Kant dans la Critique de la raison pure et interprété par Martin Heidegger. La lecture proposée par Heidegger est critiquée par un bon nombre de commentateurs dans la\nmesure où ils considèrent que son interprétation ne lui sert quâà faire valoir ses propres\nthéories philosophiques au sujet du Dasein et de lâontologie fondamentale. Notre approche se\ndistingue de la leur dans la mesure où nous tentons de comprendre les raisons qui ont poussé Heidegger à défendre lâinterprétation du schématisme qui est la sienne. Notre étude sâattarde au texte de Kant de manière à en souligner les éléments qui ont permis à Heidegger dâétablir sa lecture, telle quâil la présente dans son ouvrage de 1929, ayant pour titre Kant et le\nproblème de la métaphysique. La méthode utilisée est comparative, car notre but est de\ndémontrer la valeur de lâinterprétation heideggérienne contre celle des commentateurs qui le\ncritiquent pour des raisons insuffisantes. Bref, le thème du schématisme kantien est analysé de long en large et la conclusion à laquelle nous parvenons est que Heidegger a permis des\navancées philosophiques considérables par son herméneutique de la Critique et quâil est\nnécessaire de leur accorder lâattention qui leur est due.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".