Telecobaltoterapia. Dosimetría física. Dosimetría clínica
Bibliographic record
Abstract
Esta Tesis es el fruto del trabajo experimental y de aplicación clínica efectuado en tres unidades de telecobaltoterapia: \n \n- THERATRON tipo B, en el Institut GUSTAVE-ROUSSY, Villejuif. Francia. De la Atomic Energy of Canada. \n \n- THERATRON tipo junior, en Sevilla. De la Atomic Energy of Canada. \n \n- ORBITRON, en el Centro de Cancerología de Sevilla. De la Newton Victor Ltd. Inglaterra. \n \nLa incorporación a la práctica clínica de la terapéutica con radiaciones de alta energía ha planteado diversos problemas, que en esencia, pueden reducirse a dos apartados: la medida de la radiación y su adaptación a la clínica. \n \nUna unidad de telecobaltoterapia requiere complejos estudios antes de poder pasar a la aplicación de los tratamientos. Cada unidad tiene sus características muy particulares, que hace que no sea posible la utilización rutinaria, sin un estudio previo de las condiciones físicas y un estudio individual de cada enfermo. \n \nDos elementos fundamentales constituyen una unidad de telecobaltoterapia: la fuente y el aparato destinado a albergarla. Cada fuente y cada aparato tienen una serie de características que van a conferir al haz de radiación, forma, penetración, penumbra, etc, que son otras tantas variantes favorables o perjudiciales para los tratamientos. Tan solo un factor permanece inmutable: la energía de la radiación del Cobalto 60, que es de 1,25 Megaelectron voltios. El estudio de las características físicas del haz de radiación gamma del Cobalto 60, constituye la dosimetría física, y es el objeto de la primera parte de este trabajo. \n \nUna vez en posesión de todos los datos que caracterizan físicamente a una unidad de telecobaltoterapia, puede pasarse a la aplicación clínica. El objetivo primordial de la terapia por radiaciones ionizantes es llevar un máximo de dosis al tumor, con un mínimo de dosis en los tejidos circundantes. El estudio de las condiciones óptimas para conseguir este fin constituye el objeto de la segunda parte de este trabajo, o sea la dosimetría clínica.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.002 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".