Villa Hockeyn yhteisöllisyys osallisuuden näkökulmasta
Bibliographic record
Abstract
Opinnäytetyön tarkoituksena oli tutkia, miten Villa Hockeyn asiakkaat kokevat yhteisöllisyyden osallisuuden näkökulmasta, sekä selvittää, miten he arvioivat yhteisön toiminnallista rakennetta ja sen osallistavuutta. Tarkoituksena oli arvioida osallisuuden toteutumista asiakkaiden näkökulmasta ja saada heidän äänensä kuuluviin kokemastaan osallisuudesta ja sen merkityksestä. Tutkimusta arvioitiin demokraattisen terapeuttisen yhteisöhoidon viitekehyksestä. Tavoitteena oli tuottaa hyötyä Villa Hockeyn henkilökunnalle sekä asiakkaille asiakkaiden kokeman osallisuuden vahvistamiseksi. Teoriaosuudessa avattiin Suomen päihdehoitoa sekä yhteisöhoitoa, joka oli tutkimuksen pääkäsite. Osallistava eli terapeuttinen yhteisöhoito antoi tutkimukselleni viitekehyksen. \n \nTutkimusmenetelmä oli laadullinen. Aineisto kerättiin haastattelemalla Villa Hockeyn asiakkaita. Haastateltavat kuuluivat yhteisöön haastatteluhetkellä. Heitä oli yhteensä kymmenen. Haastattelun teemat muodostuivat osallistavan yhteisöhoidon pääperiaatteista. Nauhoitettu haastatteluaineistoisto litteroitiin ja analysoitiin sisältöanalyysin keinoin. \n \nTuloksista ilmeni, että yhteisöllisyyden kautta toteutuva sisäinen avoimuus tai sen puute vaikuttavat merkittävästi osallisuuteen yhteisössä. Tuloksista tuli esiin palautteen merkityksellisyys sekä sallivan ilmapiirin tärkeys. Asiakkaat toivat ilmi myös osallisuutta haittaavien eli hierarkkisten piirteiden vaikutuksen toiminnalliseen rakenteeseen päihdekuntoutuksessa. Tulosten valossa Villa Hockeyssä on paljon osallistavan yhteisöhoidon elementtejä. Tulokset antavat henkilökunnalle tärkeää tietoa asiakkaiden kokemasta osallisuudesta sekä tuovat esiin asiakkaiden kokemia epäkohtia, kuten palautteen liian vähäisen saamisen. Jatkossa epäkohtiin on mahdollista kiinnittää huomiota asiakkaiden osallisuuden lisäämiseksi.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.214 | 0.076 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".