Communication écrite, trois ans plus tard /
Bibliographic record
Abstract
Outils informatisés à connaître e didacticiel Communication écrite [1] est utilisé depuis trois ans, au collège La èche de Trois-Rivières, à l'intérieur d'un parcours de 30 semaines qui mène à l'acquisition de la compétence nale du deuxième cours de français, soit la rédaction d'une dissertation explicative.Ce parcours en est toujours à un stade expérimental.Un groupe de recherche du Collège suit son développement et évalue ses retombées cognitives et pédagogiques. Historique du logicielLe concepteur de Communication écrite, Christian Vandendorpe de l'Université d'Ottawa, poursuit depuis quatre ans la publication de nouvelles versions de cette grammaire interactive.Nous avons commencé à utiliser la version originale du logiciel en 1996 ; le réseau du Collège offre maintenant la version 5.3.Cette grammaire interactive a toujours privilégié un environnement informatique dépouillé.Au cours des années, les nouvelles versions ont conservé ce type de présentation qui annonce plutôt le travail que le jeu ; la version 2000 n'a toujours pas de petites puces colorées qui sautent et gambadent aux sons stridents d'un instructeur virtuel.Toutefois, de nouveaux chapitres complètent le tour d'horizon grammatical, des exercices ont été ajoutés, des références bibliographiques très pertinentes sont disponibles et un bloc-notes offre la possibilité à l'utilisateur de conserver certaines informations importantes.La nouvelle version peut aussi être accompagnée par une épreuve informatisée de grammaire, Epigram[2], qui permet d'évaluer la maîtrise du français écrit et qui prescrit automatiquement le parcours à accomplir pour combler les carences linguistiques ; le seuil de ce test peut être ajusté au gré des exigences de l'établissement d'enseignement.En n, un portail, Le carnet de bord[3], permet, d'une part, de bien gérer le travail effectué et, d'autre part, de bien le superviser.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.085 | 0.035 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".