The construction of transnational identity : a case study of chinese immigrants in Quebec city
Bibliographic record
Abstract
Cette recherche vise à comprendre la construction identitaire d’immigrants dans un monde où les réalités migratoires s’intensifient, en analysant les traits identitaires que ceux-ci associent à leur société d’origine et à la société d’accueil. Elle a également l’ambition d’interroger les théories du nationalisme dans le contexte de la mondialisation, à partir du concept de « nationalisme banal » (Billig, 1995). Dans cette perspective, la recherche explore les liens entre la construction identitaire et les pratiques culturelles de la vie quotidienne, telles que celles liées à l’alimentation et aux voyages transnationaux. Elle sélectionne le cas de Québec et ses immigrants d’origine chinoise. Selon une analyse qualitative de 20 entrevues semi-dirigées avec 21 participants, ce mémoire présente les résultats suivants. Premièrement, l’analyse des marqueurs identitaires constate que les marqueurs primordialistes possèdent de fortes fonctions constructivistes, et leur signification devient cruciale dans l’interaction sociale. Deuxièmement, l’analyse répertorie quatre types d’identité transnationale qui évoluent et se transforment au cours du temps et en fonction des situations sociales rencontrées. Troisièmement, l’étude propose un modèle conceptuel pour expliquer ces changements identitaires. Ce modèle démontre que les changements d’identité sont des réponses aux distinctions entre deux systèmes sociaux, particulièrement deux ensembles de normes sociales, et sont influencés par les facteurs de push et pull impliqués dans le processus de resocialisation. Quatrièmement, un examen plus approfondi des pratiques culturelles des participants souligne la nature complexe de leur rôle dans le processus d’identification nationale. Ces pratiques peuvent soit renforcer, soit réduire les identités nationales des individus en fonction de la façon dont elles sont étroitement liées aux facteurs de push et pull. Ainsi, la recherche suggère qu’il est essentiel de considérer l’implication des pratiques culturelles dans les mécanismes de push et pull pour saisir comment elles modifient le développement de l’identité nationale des individus.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.020 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.002 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".