Développement et maintien de l'obsession compulsion
Bibliographic record
Abstract
Le but de l’étude est l’examen des facteurs potentiels de développement et de maintien du Trouble Obsessionnel Compulsif en comparant un groupe à Tendance Obsessionnelle Modérée (TOM) avec un groupe à Tendance Obsessionnelle Élevée (TOE). La formation des groupes s’effectue à partir des scores des participants à l’Inventaire de Padova. Ils sont ensuite reclassés selon leurs scores aux sous-échelles du Yale-Brown. Les résultats indiquent que les participants du groupe TOE ont rapporté un plus grand nombre de facteurs expliquant le développement et le maintien de leur pensée ou de leur comportement que les participants du groupe TOM. De façon générale, les résultats suggèrent que les participants du groupe TOE anticipent davantage de conséquences négatives et évaluent plus sévèrement la conséquence négative ultime pouvant résulter de leur pensée ou de leur comportement comparativement au groupe TOM. De plus, ils perçoivent que leur pensée ou leur comportement est plus raisonnable que les participants du groupe TOM. Les résultats sont discutés en fonction des implications diagnostiques et cliniques.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".