Dix ans après Bouchard-Taylor : l’interculturalisme en questions
Bibliographic record
Abstract
Plus de dix ans après le dépôt du rapport de la Commission Bouchard-Taylor (2008) qui précisait notamment les éléments essentiels de l'inter-culturalisme comme perspective spécifi quement québécoise, les débats publics opposant le fait identitaire au fait diversitaire demeurent très vifs. Visant principalement à mieux codifi er le vivre ensemble d'une façon compatible avec la diversité ethnoculturelle, la récente Loi 62 du gouvernement libéral sur la neutralité religieuse de l'État s'inscrit dans ce contexte. Elle se présente comme une réponse législative directe aux travaux de la Commission ; cependant, elle est encore plus directement, et de façon bien plus polémique, affi liée à tout autre chose : le Projet de loi 60 (ou « Charte des valeurs ») du Parti québécois. Elle en reproduit en effet une partie signifi-cative, bien que pâlie. Ce qui nous amène à suggérer dans ce qui suit que, malgré les dissensions apparentes entre les principaux partis au Québec, une sorte de ligne de continuité discursive semble se dégager, l'intercultu-ralisme étant surtout posé comme la défense du « nous » (identitaire) contre « les autres » (issus de la diversité).
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.016 | 0.021 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.009 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.009 | 0.013 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".