Enseignement de la prononciation dans le cadre du Programme d’intégration linguistique des immigrants : la perspective des immigrants adultes quant à leurs besoins et leur autonomie
Bibliographic record
Abstract
Si l’acquisition de la prononciation d’une langue seconde implique des défis propres aux apprenants adultes (DeKeyser, 2012), chez les personnes immigrantes, les enjeux liés à la prononciation dépassent largement la salle de classe et touchent leur intégration sociale, économique et culturelle (Simpson et Whiteside, 2015). Au Québec, le Programme d’intégration linguistique des immigrants (PILI) vise à fournir aux personnes immigrantes non francophones les moyens d’acquérir, entre autres, les compétences langagières nécessaires à l'obtention d'un emploi ou à la poursuite des études (MIFI, 2022), mais c’est une large majorité d’apprenants qui s’arrêtent en cours de programme (Vérificateur général du Québec, 2017). \nCette étude à méthodes mixtes s’intéresse à la perspective des apprenants du PILI. Elle a pour but d’examiner l’adéquation entre (1) les enseignements reçus en matière de prononciation, (2) leurs besoins dans ce domaine après la francisation et (3) leur capacité à poursuivre ces apprentissages de manière autonome. Les participants (N=68) ont répondu à un sondage conçu sur mesure et participé à des entrevues semi-dirigées, lesquelles ont permis d’explorer davantage leur perspective. Les résultats corroborent ceux de Beaulieu et al. (2021), en montrant un certain écart entre les enseignements et les besoins dans la vie réelle, puisque la plupart des apprenants ressentent le besoin d’améliorer leur prononciation après la francisation. Ils révèlent également une corrélation positive entre la variété des enseignements reçus en prononciation et l’autonomie exercée après le programme. La nécessité pour ces personnes de continuer leurs apprentissages de la prononciation de manière autodidacte milite en faveur d’enseignements qui cultivent explicitement leur autonomie à cet égard.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.009 | 0.012 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".