Enseñanza de la geometría analítica en España en el siglo XIX
Bibliographic record
Abstract
Ya desde finales del siglo XVIII se publican en España algunas obras didácticas que incluían contenidos de Geometría Analítica. Posiblemente su enseñanza se impartió en los Reales Estudios de San Isidro, la Escuela de Matemáticas de la Real Sociedad Económica Aragonesa de Amigos del País, el Real Instituto Asturiano de Gijón o en la Universidad (Vea,1995). El impulso modernizador en el campo de las matemáticas en los primeros dos tercios del siglo XIX procede del Ejército. Entre los libros de texto publicados por los ingenieros militares podemos destacar la Geometría (1819) de Mariano Zorraquín o los Tratados de Juan Cortázar (1809-1873). En el último tercio del siglo XIX, se producirá un crecimiento del número de profesionales dedicados al estudio de la Matemática. Así, a los ingenieros militares, que continuarán con su labor en esta época, hay que añadir los ingenieros civiles y los profesores de enseñanza media y de Universidad. En este periodo destacan por su labor cuatro figuras: José Echegaray (1832-1916), Zoel García de Galdeano (1846-1924), Eduardo Torroja y Caballé (1847-1918) y Ventura Reyes y Prósper (1863- 1922). Estudiaremos la evolución de la enseñanza de la Geometría Analítica en España a través de cuatro periodos, dos de ellos pertenecientes al desarrollo de la educación secundaria y los dos últimos a la Facultad de Ciencias, que es donde pasa a estudiarse la Geometría Analítica a partir de su creación en 1857.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.015 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".