Feministische Pornografie in Theorie und Praxis
Bibliographic record
Abstract
Der Beitrag von Betty Baumann untersucht Feministische Pornografie in Theorie und Praxis und setzt sich zum Ziel herauszuarbeiten, welche Ansprüche die feministische Pornografie an sich selbst stellt und wie sie diese umsetzt. Dabei werden die aktuellen Prinzipien feministischer Pornografie aus dem Feminist Porn Book und den Vergabekriterien der Toronto International Porn Awards sowie des PorYES Award abgeleitet. Ihre Umsetzung wird dann am Beispiel ausgewählter pornografischer Filme untersucht wie Hello, Pool Boy! von Erika Lust, Sex Drive von Miki Swoon, der Independentproduktion Hannah & die Keta-Boys vom MeowMeow-Kollektiv und der queeren Kompilation Fuckstyles 2: Dirty Fucks von Courtney Trouble. Ist es der wesentliche Anspruch der feministischen Pornografie, neue Bilder zu erschaffen, um Einfluss auf die Sexualitätsdiskurse zu nehmen, so wird dieser Anspruch in der Praxis durch die Kommodifizierung des Sexes wie der Darstellenden unterlaufen. Betty Baumann zeigt, wie sich der feministische Porno dauerhaft in einem Spannungsfeld zwischen Markt und Ideologie befindet, was auch seine Heterogenität erklärt. Allerdings wird die eigene Positionierung der feministischen Pornografie in jenem Spannungsfeld wie auch der Umgang mit den sich daraus ergebenden Widersprüchen von den Produzent*innen kaum reflektiert. Der Beitrag kommt deshalb zu dem Schluss, dass zwar davon ausgegangen werden kann, dass feministische Pornografie Einfluss auf die Wahrnehmung von Sex und Sexualität einzelner Konsument*innen hat, es jedoch fraglich bleibt, ob die gesamtgesellschaftlichen Sexualitätsdiskurse von ihr beeinflusst werden können.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.043 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.013 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.003 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".