Le Cégep et le développement des régions éloignées du Québec : le cas du Cégep de La Pocatière
Bibliographic record
Abstract
Au Québec, la création des collèges d’enseignement général et professionnel (cégeps) en 1967, représente véritablement un tournant important dans l’histoire éducative. En effet, cette institution unique au monde est l’un des grands fleurons de la Révolution tranquille. Il fut pensé et réfléchi de façon à offrir au plus grand nombre (indépendamment du genre et du revenu) une éducation supérieure de qualité devant donner à une génération les outils nécessaires pour compléter la modernisation du Québec. Ces lieux de savoirs se sont, au cours des années 1967 à 1970, dispersés sur l’ensemble du territoire québécois couvrant même les régions les plus éloignées. Ainsi, les cégeps ont non seulement permis d’offrir un meilleur accès à l’éducation, mais aussi de stimuler les petites communautés en devenant des pôles de développement régionaux. À partir de l’observation de cas du cégep de La Pocatière, le présent mémoire tente de répondre à la question générale suivante : Dans quelle mesure la création des cégeps a-t-elle permis le développement des régions éloignées du Québec entre 1967 et 1993 ? Pour répondre à cette question, nous déterminons d’abord les raisons qui ont favorisé la création des cégeps. Cet exercice permet de réaliser que le facteur géographique fut au centre des réflexions des penseurs du système d’éducation moderne. Ensuite, nous avons pu mettre la lumière sur le rôle déterminant des comités organisationnels locaux en nous intéressant à la mise en place du réseau des cégeps. Ces comités ont été des acteurs majeurs dans la distribution de ces établissements sur le vaste territoire. Enfin, par l’analyse des rapports annuels du cégep de La Pocatière, nous contribuons à comprendre de quelle façon ce dernier participe au développement de sa communauté d’un point de vue économique, culturel et communautaire.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".