L'apport du manuel d'histoire et ses limites dans la formation de la mémoire historique : application à l'étude de la Nouvelle-France de 1608 à 1663 dans le cadre du Québec de 1923 à 1989
Bibliographic record
Abstract
Les études de contenu des manuels d'histoire présupposent pour la plupart que ces ouvrages largement diffusés influencent leurs utilisateurs. Cependant cet a priori n'a jamais été démontré. C'est ce que nous avons tenté de faire dans cette recherche. Pour cela, nous avons défini les niveaux de contenu du manuel d'histoire et proposé le concept de mémoire historique pour préciser le lieu de manifestation de son apport éventuel. Mais le contenu du manuel peut être soit oublié, soit complété, ce qui limite son apport. Nous essaierons alors de cerner si l'apport extérieur provient du milieu scolaire, des moyens non scolaires de diffusion massive du savoir historique ou est transmis oralement, par la famille essentiellement. Enfin, l'apport des manuels variant sans doute selon les individus, nous tenterons d'expliquer ces variations par le vécu de leurs utilisateurs. Nous avons ensuite appliqué cette réflexion au cas de la Nouvelle-France de 1608 à 1663 dans le cadre du Québec de 1923 à 1989. Pour cela, nous avons défini le contenu des manuels utilisés à cette époque pour en voir l'évolution et nous avons ensuite essayé, à l'aide d'un questionnaire, de retrouver celle-ci dans la mémoire historique. Quelques questions se rapportaient à nos interrogations concernant l'origine des réponses ne provenant pas du manuel et les différences individuelles. L'analyse montre un apport certain du manuel au niveau des connaissances et du cadre interprétatif -message global sur le passé- qui diminue légèrement lorsque les répondants n'utilisent plus de manuels. Cet apport semble plus important au deuxième niveau. Par contre, il est nul pour le discours sur l'histoire -mode de présentation du passé, conception de l'histoire, etc. Mais cet apport est limité par l'oubli, surtout pour les connaissances, et par un apport autre, plutôt pour le cadre interprétatif et le discours sur l'histoire. Celui-ci proviendrait essentiellement des moyens non scolaires de diffusion massive du savoir historique. Enfin, l'apport du manuel et ses limites varient effectivement selon les utilisateurs mais ces différences ne semblent pas dépendre du vécu de ces utilisateurs.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.013 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.007 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.012 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".