La giurisdizione contabile della Court of Exchequer agli albori del secondo millennio
Bibliographic record
Abstract
Il contributo si propone di ricostruire, mediante la disamina dell’attività svolta da uno tra i più importanti tribunali finanziari medievali, il complesso rapporto che intercorre tra il diritto al bilancio e l’esercizio della funzione di controllo attraverso la formalità della giurisdizione contenziosa. Trattasi di un rapporto di sequela, realizzato, per la prima volta, dalla Court of Exchequer dei re normanni d’Inghilterra, presso la quale gli sceriffi erano convocati, due volte all’anno, per versare le imposte riscosse nel corso dell’esercizio finanziario e per effettuare una primitiva forma di resa del conto giudiziale. Il successo internazionale riportato da una simile istituzione, presto replicata nei domini Normanni al di qua della Manica, portò alla fondazione, in territorio francese e sabaudo, di un organo denominato Camera dei conti, avente anch’esso funzioni sia di controllo sia di giurisdizione e precursore dell’attuale Corte dei conti. Non a caso, in questa Corte si svolge oggi un giudizio, detto giudizio sul conto, che presenta numerose affinità strutturali con l’antico giudizio celebrato dalla Court of Exchequer e che, ora come allora, sottopone a sindacato di regolarità i conti resi da coloro che maneggiano la publica pecunia, in nome dell’integrità del patrimonio dello Stato.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.007 |
| Research integrity | 0.002 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.045 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".