L'enseignement de la variable phonétique (I) dans les pronoms il, elle, ils, elles et la compréhension orale d'apprenants adultes en français langue seconde
Bibliographic record
Abstract
Cette recherche de type quasi-expérimental vise à observer en quoi un enseignement précoce au niveau débutant de la variable (l) favorise la compréhension orale chez des apprenants adultes du français L2 au Québec. Pour ce faire, nous avons concentré notre étude sur une seule variable linguistique pour formuler la question de recherche suivante : Dans quelle mesure l’enseignement explicite de la variable (l) au sein des pronoms personnels il, elle, ils, elles favorise-t-il la compréhension orale d’apprenants adultes débutants de français langue seconde? Afin de répondre à cette question de recherche, nous avons créé et fait passer trois tests de compréhension orale à des apprenants adultes suivant des cours de français langue seconde de niveau débutant. Les participants du groupe expérimental (n=7) ont reçu un enseignement explicite de la variation de la variable (l) au sein des pronoms personnels il, elle, ils et elles. Cet enseignement, d’une durée de quinze heures, s’est échelonné sur deux mois suite à la passation du prétest. Les participants du groupe contrôle (n=7) ont quant à eux été soumis aux mêmes tests sans recevoir de traitement expérimental. Les résultats obtenus aux différents tests démontrent que l’enseignement explicite de la variation linguistique de la variable (l) pourrait être bénéfique pour la compréhension globale des apprenants, notamment en ce qui a trait aux énoncés comportant le pronom elle dû au changement vocalique subit. Les résultats observés sont notamment discutés en lien avec la nature des tests et l’exposition au français à l’extérieur de la classe. _____________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : variation linguistique, enseignement explicite, compréhension orale, français langue seconde
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.011 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".