La relation entre le conflit de rôles et la performance au travail
Bibliographic record
Abstract
Cette recherche vise à examiner la relation entre le conflit de rôles et la performance des employés. La littérature scientifique ne présente pas des résultats unanimes concernant ce sujet. Dans notre étude, la première hypothèse de recherche suggère que la relation entre le conflit de rôles et la performance au travail est négative. Notre hypothèse est basée sur la théorie d’interférence qui considère le conflit de rôle comme un obstacle à la performance. L’échantillon de l’étude comporte 3621 individus qui travaillent dans 45 entreprises canadiennes. Les données de l’étude sont hiérarchiques, c’est pourquoi nous avons effectué des régressions dans un modèle linéaire mixte. La deuxième hypothèse de recherche teste l’effet d’une variable modératrice sur la relation entre le conflit de rôles et la performance au travail. Cette variable modératrice est le type d’emploi qui est classifié selon le fait que la performance dépend de l’interaction avec d’autres individus ou pas. Les résultats de notre étude valident notre première hypothèse, mais ne supportent pas notre deuxième hypothèse.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.040 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".