Les discours publics de légitimation de la répression policière des manifestations : le cas des arrestations de masse et du règlement P-6 à Montréal (2012-2015)
Bibliographic record
Abstract
Ce mémoire porte sur la répression policière des manifestations de rue à Montréal entre 2012 et 2015, en s’intéressant à une dimension peu étudiée : les discours de justification des autorités politiques et policières. Dans le contexte de la plus importante grève du mouvement étudiant québécois au printemps 2012, et des mobilisations des trois années suivantes, le Service de police de la Ville de Montréal (SPVM) a procédé à 46 arrestations de masse par encerclement lors de manifestations étudiantes, anticapitalistes et contre la brutalité policière, arrêtant ainsi plus de 4 000 manifestant-e-s. Dans plusieurs cas, les forces policières ont effectué des arrestations de masse dites « préventives » — une composante du modèle de « neutralisation stratégique » — en raison de la non-divulgation de l’itinéraire, une nouvelle obligation inscrite dans le controversé règlement municipal P-6 depuis mai 2012. La recherche porte sur les stratégies de cadrage officiel (framing) des autorités politiques et policières municipales dans un contexte de concurrences de cadres (framing contest) avec les mouvements sociaux et l’opposition à l’hôtel de ville ancré dans une mobilisation constante contre la répression policière, tant dans la rue, devant les tribunaux que sur le plan discursif. La théorie du cadrage appliquée aux acteurs étatiques, influencée par l’Analyse critique de discours (ACD), est mobilisée pour analyser un vaste corpus de discours oraux et écrits exprimés à l’hôtel de ville (conseil municipal, comité exécutif, Commission de la sécurité publique) et dans les médias. La recherche s’appuie également sur des documents inédits obtenus en vertu de la Loi sur l’accès aux documents des organismes publics et sur la protection des renseignements personnels. L’analyse de discours démontre que parmi les cadres officiels de diagnostic et de pronostic auxquels les autorités ont eu recours, le cadre officiel de diagnostic de la « non-collaboration » et le cadre officiel de pronostic de « l’itinéraire nécessaire » ont occupé une place centrale. Les mouvements sociaux et les élu-e-s de l’opposition ont quant à eux adopté principalement les cadres concurrents de diagnostic de la « répression policière » et du « profilage politique » ainsi que le cadre concurrent de pronostic du « droit de manifester ». L’analyse de l’évolution des stratégies discursives des autorités démontre que la police de Montréal a utilisé un nouvel outil règlementaire pour empêcher la tenue de manifestations de groupes militants antiautoritaires, et ce, en grande partie en raison de leur refus de collaborer avec elle et, incidemment, de leur rejet du modèle de la « gestion négociée ». \n_____________________________________________________________________________ \nMOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : Mouvements sociaux, manifestation, répression policière, arrestation de masse, théorie du cadrage, cadre officiel, concurrence de cadres, analyse critique de discours, neutralisation stratégique, gestion négociée, règlement municipal P-6, Service de police de la Ville de Montréal, SPVM, Québec.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.018 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.002 |
| Open science | 0.002 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".