Le travail des politiques publiques : développement et (re)production des organismes communautaires en réduction des méfaits aux usages de drogues à Montréal
Bibliographic record
Abstract
Cette thèse se propose de comprendre les modes de construction et de production des politiques de réduction des méfaits par l’analyse « par le bas » du rôle et de la place des organismes communautaires œuvrant dans le champ sociosanitaire montréalais. Pour cela, cette recherche s’appuie sur une ethnographie de près de deux ans d’observation participante, 29 entretiens semi-directifs, et un recours à des documents d’archives. Deux programmes d’un même organisme sont particulièrement analysés : un programme d’implication sociale et d’éducation populaire pour personnes usagères de drogues, et la transition d’un Site Fixe d’échange de seringues à un Service d’Injection Supervisée (SIS). Entre volonté de répondre au mieux aux réalités du terrain et contraintes politiques, juridiques, financières, voire morales, qui entourent les usages de drogues, cette thèse éclaire les manières par lesquelles les organismes communautaires façonnent les contours nécessaires, légitimes et pertinents de leur action. Trois principales dimensions sont dégagées et analysées. Premièrement, les contraintes environnementales pesant sur l’action des organismes communautaires en réduction des méfaits aux usages de drogues. Deuxièmement, les formes de travail institutionnel et de travail des problèmes publics mobilisés par ces organismes, visant à assurer leur légitimité auprès des décideurs politiques, des administrations publiques et des bailleurs de fonds, et à faire reconnaitre leur expertise tant dans la définition des problèmes émergents, urgents, ou graves, que dans leur capacité à y répondre. Enfin, en comprenant les effets de ces deux dimensions sur les organisations elles-mêmes, sur leurs activités, leurs membres et leurs publics. \n_____________________________________________________________________________ \nMOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : Organisations associatives et communautaires, Sociologie des problèmes publics, Transformations de l’État providence et du Tiers secteur, Travail des politiques publiques, Réduction des méfaits aux usages de drogues.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.003 |
| Open science | 0.002 | 0.006 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.016 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".