L'orthographe rectifiée et les positions ministérielles dans la francophonie /
Bibliographic record
Abstract
Chantal Contant est spécialiste des recti cations de l'orthographe [1] et enseigne en formation des maitres au Département de linguistique de l'UQAM.Lors du congrès mondial de la Fédération internationale des professeurs de français (FIPF) de 2008, elle animait une table ronde où des intervenants du Québec, de la France et de la Belgique faisaient le point sur les positions des gouvernements membres de la francophonie en matière d'orthographe recti ée.Très au fait, donc, M Contant nous présente diverses positions ministérielles of cielles dans la francophonie[2].Cet article est le deuxième d'une série de quatre portant sur l'actualité de la nouvelle orthographe.e Québec, en comparaison de la Belgique, de la France et de la Suisse, accuse un retard marqué pour ce qui est des consignes ministérielles sur la nouvelle orthographe diffusées auprès du personnel enseignant : voilà le constat qui est ressorti au dernier congrès de la FIPF.Cette année, l'Alberta, la Saskatchewan et le Nouveau-Brunswick ont aussi damé le pion au Québec, qui reste bon dernier en ce qui concerne l'information ministérielle.Heureusement, le vent a tourné dernièrement... Au Québec Le 7 octobre 2009, une note de service[3] était diffusée par le ministère de l'Éducation, du Loisir et du Sport (MELS) au sujet des recti cations orthographiques et de l'évaluation des apprentissages aux ns de la sanction des études.Sous l'appellation Info/Sanction, le communiqué du Ministère déclare que,
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.022 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".