Les jardins pédagogiques au secondaire. Une étude multi-cas à Montréal
Bibliographic record
Abstract
À l’heure actuelle, les jeunes sont de plus en plus distants de la nature et de leur alimentation. Dans ce contexte, le jardin pédagogique apparaît comme un outil pertinent sur lequel réfléchir. Avec l’essor du mouvement des jardins scolaires en Amérique du Nord depuis les vingt dernières années, les recherches et publications scientifique sur le sujet se sont multipliées. S’il présente de nombreux avantages et fonctions dans le contexte de l’enseignement au primaire, il est moins documenté à l’école secondaires. L’objectif de cette recherche est ainsi d’explorer l’apport des jardins pédagogiques dans les écoles secondaires En se penchant sur trois projets de jardins pédagogiques montréalais plutôt contrastés, cette étude met en lumière les différents apports du jardin en ce qui concerne l’apprentissage des élèves. Les résultats et la discussion, présentés sous la forme d’un article scientifique, démontrent que le jardin pédagogique, dans les institutions secondaires, permet de concrétiser les apprentissages des élèves, aussi bien en classe qu’au parascolaire. Ce sont des espaces d’éducation relative à l’environnement où se développent des savoirs qui vont bien au delà du jardinage. Les jeunes apprennent notamment à travailler en équipe et à réfléchir ensemble aux situations que présentent les projet de jardin. Bref, ce mémoire contribue à justifier la place et la pertinence de tels projets dans les établissements scolaires. _____________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : agriculture urbaine, jardin pédagogique, jardin scolaire, école secondaire, éducation relative à l’environnement
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.013 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.003 |
| Open science | 0.002 | 0.006 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.018 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".