MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W7058285463

Maahanmuuttoon liittyvien kantojen oikeuttaminen Helsingin Sanomien yleisönosastoteksteissä

2012· dissertation· fi· W7058285463 on OpenAlex

Why this work is in the frame

A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.

aboutThe title or abstract carries a Canadian signal from the geographic lexicon.
no affNo Canadian affiliation: this work is invisible to an affiliation-only frame.
No Canadian affiliation. An affiliation-only frame, the usual design, would never have seen this work. It is one of the works that make the case for inverting the frame.

Bibliographic record

VenueJyväskylä University Digital Archive (University of Jyväskylä) · 2012
Typedissertation
Languagefi
FieldPhysics and Astronomy
TopicMagnetic confinement fusion research
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsData collectionContext (archaeology)Quarter (Canadian coin)Work (physics)
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

Pro gradu -työssäni tutkin sitä, miten maahanmuuttoa oikeutetaan Helsingin Sanomien yleisönosastoteksteissä. Tutkimuskysymykseni ovat: 1.Miten maahanmuuttoa oikeutetaan tai epäoikeutetaan? ja 2. Eroavatko eri tavoin maahanmuuttajiin suhtautuvien kirjoittajien tavat oikeuttaa kantansa toisistaan? Käytän tutkimuksessa van Leeuwenin kehittämää oikeuttamisen teoriaa, jonka avulla voi lingvistisesti analysoida erilaisia oikeutuksia. Hän jakaa oikeuttamiseen neljään pääkategoriaan, jotka ovat 1. auktorisointi, 2. moraaliin vetoaminen, 3. järkeistäminen ja 4. tarinaistamisen. Teoria on luotu oikeuttamisen tutkimiseen englannin kielestä, ja tässä tutkimuksessa sitä sovelletaan tiettävästi ensimmäistä kertaa suomen kielellä tehtävään tutkimukseen. Oikeuttamisen teorian lisäksi lainaan tutkimukseen myös Perelmanin käsitteen yleisöstä ja esisopimuksista analyysini tueksi. Tutkimuksen aineisto on kerätty Helsingin sanomien internet-sivuilta digihaun avulla, ja se koostuu 24 mielipidetekstistä, jotka on julkaistu vuoden 2010 aikana. Tekstit jakautuvat kolmeen ryhmään kannanottojensa perusteella. Nämä ryhmät ovat: ei maahanmuutolle, kyllä maahanmuutolle ja ei humanitaariselle, kyllä työperäiselle maahanmuutolle. Analysoin aineistoa siitä näkokulmasta, onko maahanmuuttoon liittyvä kannanotto puolesta vai vastaan ja erittelen myös tuloksia tästä kahtijaosta käsin. Tuloksista selvisi, että erilaisia oikeutuskategorioita oli käytetty yleisönosastoteksteissa hyvin monipuolisesti, joskin tarinaistamista oli käytetty melko niukasti. Suurin ero eri kannanottojen välillä oli se, että auktorisointia oli käytetty oikeuttamiseen monipuolisemmin maahanmuuttomyönteisissä kuin -kielteisissä teksteissä. Eniten tekstien kannanottojen oikeutuksissa oli vedottu järkeen ja moraaliin. Järkeen vetoavissa oikeutuksissa painotettiin maahanmuuttomyönteisissä teksteissä paljon taloudellista hyötyä, jota maahanmuuttajat voivat Suomelle tuottaa. Maahanmuuttokielteisissä teksteissä sen sijaan viitattiin mahdollisiin haittoihin, joita maahanmuutto voi Suomelle aiheuttaa esimerkiksi ympäristön ja talouden kannalta. Maahanmuuttomyönteisissä teksteissä moraaliin vetoaminen näkyi esimerkiksi viittauksina humaaneiksi koettuihin arvoihin, kun taas maahanmuuttokielteisissä teksteissä moraaliin vedottiin usein silloin, kun haluttiin puolustaa omaa näkemystä.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.000
metaresearch head score (Gemma)0.000
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesMeta-epidemiology (narrow), Insufficient payload (model declined to judge)
Consensus categoriesMeta-epidemiology (narrow), Insufficient payload (model declined to judge)
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Other design · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.846
Threshold uncertainty score1.000

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0000.000
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.002
Meta-epidemiology (broad)0.0020.002
Bibliometrics0.0020.001
Science and technology studies0.0010.001
Scholarly communication0.0000.001
Open science0.0030.002
Research integrity0.0010.002
Insufficient payload (model declined to judge)0.0490.002

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.008
GPT teacher head0.190
Teacher spread0.182 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it