Pour un développement de l’épistémologie juridique au Canada… comme ailleurs
Bibliographic record
Abstract
ll y a une vingtaine d’années, la recherche juridique au Canada faisait l’objet d’un rapport la considérant somme toute «nettement sous-développée». Et on a récemment présenté un bilan plutôt mitigé des suites du Rapport Arthurs. Ainsi peut-on se sentir poussé à croire que cette recherche a déjà suffisamment de défis à relever, si bien qu’il faudrait se garder de l’accabler d’un fardeau supplémentaire tel que le développement d’un champ portant un nom aussi peu invitant qu’«épistémologie juridique». Dans l’article qui suit, mon propos est de convaincre le lecteur que c’est à tort qu’il adhérerait à une telle croyance. Bien au contraire, il convient d’appeler un développement de l’épistémologie juridique, au Canada comme ailleurs, en tant qu’accompagnement de la recherche juridique fondamentale. Car cette recherche, et notamment les études sociojuridiques ou de type «Droit et Société», font face à des problèmes épistémologiques redoutables à l’heure actuelle, problèmes qu’il faudra bien affronter. Je préciserai d’abord ce que j’entends par «épistémologie juridique». Je me pencherai ensuite sur la question de l’état de l’accompagnement épistémologique de la recherche juridique au Canada, puis sur celle de l’état de cet accompagnement ailleurs dans le monde, plus précisément aux États-Unis et en Europe. Il s’agira enfin d’indiquer quelques pistes de réflexion concernant l’accompagnement épistémologique de la recherche juridique dans l’avenir.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.009 | 0.012 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.025 | 0.028 |
| Scholarly communication | 0.021 | 0.011 |
| Open science | 0.003 | 0.005 |
| Research integrity | 0.006 | 0.011 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.021 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".