MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W7061538364

Prévision ascendante de l'inflation canadienne

2024· other· fr· W7061538364 on OpenAlexaboutno aff

Bibliographic record

VenueArchipelago (Université du Québec à Montréal) · 2024
Typeother
Languagefr
FieldEngineering
TopicThermal Analysis in Power Transmission
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsStatistical analysisResearch methodologyLimitingNatural logarithm
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

Ce mémoire de maîtrise examine différentes approches de prévision de l’inflation au Canada en utilisant les données de l’indice des prix à la consommation (IPC). Pour l’exercice de prévision, une méthode désagrégée est adoptée, consistant à combiner les prévisions des huit composantes de l’IPC en comparaison avec la prévision directe de l’IPC global (méthode désagrégée). Par ailleurs, nous examinons deux approches principales : une approche directe qui prédit directement le taux d’inflation et une approche itérative qui prédit le taux d’inflation mensuel et les agrège sur une période de 12 mois. L’exercice de prévision repose sur l’application de modèles ARIMA et ADL. En complément, nous élargissons notre approche en considérant l’utilisation de méthodes de régression pénalisée. Les résultats suggèrent que l’approche itérative se distingue par des performances supérieures à l’approche directe en termes d’erreur quadratique moyenne. De plus, les modèles ARMA et ADL montrent une meilleure performance que les régressions pénalisées, telles que Lasso, Ridge et Elastic-Net. Enfin, les résultats indiquent que la prévision combinée des huit composantes de l’IPC canadien, utilisant une moyenne pondérée des poids de Statistique Canada, présente une performance supérieure à la prévision directe du taux de croissance annuel de l’IPC. Ces résultats soulignent l’importance d’utiliser une approche itérative et de prendre en compte les caractéristiques des différentes composantes de l’IPC pour une prévision plus précise de l’inflation au Canada. _____________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : inflation, Indice des prix à la consommation, prévision combinée, ARMA, ADL, Lasso, Ridge, Elastic-net

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.000
metaresearch head score (Gemma)0.000
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesMeta-epidemiology (narrow), Insufficient payload (model declined to judge)
Consensus categoriesInsufficient payload (model declined to judge)
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.838
Threshold uncertainty score0.999

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0000.000
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.001
Meta-epidemiology (broad)0.0010.001
Bibliometrics0.0010.001
Science and technology studies0.0000.000
Scholarly communication0.0000.000
Open science0.0010.000
Research integrity0.0010.001
Insufficient payload (model declined to judge)0.0150.005

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.003
GPT teacher head0.158
Teacher spread0.154 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.

Study designNot applicable
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2024
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueArchipelago (Université du Québec à Montréal)Same topicThermal Analysis in Power TransmissionFrench-language works237,207