Vannkvaliteten i Øystre Slidre-vassdraget og Strondafjorden. Tidsutviklingen fra 1987-89 til 1997
Bibliographic record
Abstract
Innsjøene i Øystre Slidre-vassdraget kan betegnes som lite forurenset av næringssalter med en beskjeden planktonisk algevekst. Mengdene var omtrent like store som i Randsfjorden og Tyrifjorden, men lavere enn i Mjøsa. Det ble ikke observert vesentlige endringer i konsentrasjonene av næringssalter og alger i Volbufjorden og Sæbufjorden siden observasjonene i 1987-89. Algemengden hadde imidlertid økt noe i Heggefjorden. Årsaker til dette kan bl.a. være at andelen effektive algebeitere i dyreplanktonet var noe mindre i -97, men en redusert vanngjennomstrømning som følge av Lomenreguleringen kan også være en forklaring. Mesteparten av forurensnings- skapende aktiviteter er konsentrert til områdene nær vassdraget. Reguleringen førte til at fortynnende fjellvann ble ført over fra øvre deler av Øystre Slidre-vassdraget til Vestre Slidre. Tiltak for å begrense forurensningene har medvirket til at det ikke har oppstått negative effekter av Lomenoverføringen, muligens med unntak av i Heggefjorden. Reduksjonen i vannutskifting som følge av denne overføringen ble vesentlig større i Heggefjorden enn i de nedenforliggende innsjøene. I Strondafjorden ble det registrert en svak øking i middelkonsentrasjonen av fosfor i perioden 1992-96, men ingen ytterlige økning i 1997. Innsjøens vannkvalitet kan betegnes som moderat forurenset av næringssalter, og situasjonen synes fortsatt å være labil. Mengden og sammensetningen av alger på 1990-tallet plasserer innsjøen nær overgangssonen mellom en næringsfattig og en middels næringsrik tilstand. I 1997 var konsentrasjonene av næringssalter og alger relativt lave, men et betydelig innslag av kisalger på forsommeren indikerte likevel noe økt tilgang på næringssalter. Strondafjorden bør overvåkes årlig, Heggefjorden noe mindre hyppig f.eks. hvert 3. år, mens de øvrige innsjøene kan undersøkes etter ca. 10 år.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.052 | 0.014 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".