Alexitimia, interoceção e funcionamento sexual
Bibliographic record
Abstract
A literatura aponta para associações entre maior alexitimia, menor interoceção e problemas no funcionamento sexual. No entanto, a investigação é escassa e dada a diversidade de conceitos e medidas utilizadas, pouco conclusiva. Este estudo visa explorar as intercorrelações entre a alexitimia, interoceção, e algumas dimensões do funcionamento sexual como o desejo, excitação, lubrificação, função erétil, orgasmo, satisfação, dor, distress e frequência de atividade sexual. O estudo conta com uma amostra de 340 indivíduos (228 mulheres e 112 homens), e uma subamostra constituída pelos indivíduos com relações sexuais com o sexo oposto nas últimas 4 semanas perfazendo um total de 244 indivíduos (152 mulheres e 88 homens). Utilizou-se um Questionário Sociodemográfico, a Escala de Alexitimia de Toronto (TAS-20), a Escala de Avaliação Multidimensional da Consciência Interocetiva (MAIA), um Questionário de Frequências Sexuais, o Índice de Funcionamento Sexual Feminino (FSFI), a Escala de Distress Sexual Feminino - Revisto (FSDS-R), o Índice Internacional de Função Erétil (IIEF) e a Ferramenta de Diagnóstico de Ejaculação Precoce (PEDT). Foram encontradas correlações entre maior alexitimia e menor interoceção. Maior alexitimia e menor interoceção correlacionaram-se com mais dificuldades em todas as dimensões do funcionamento sexual feminino avaliadas, com exceção da alexitimia com o desejo. Nos homens, menor interoceção correlacionou-se com mais sintomas de ejaculação precoce e maior alexitimia correlacionou-se com mais sintomas de ejaculação precoce e mais dificuldades na ereção. O presente estudo corrobora a noção de que a consciência das emoções e das sensações corporais internas é um fator importante no funcionamento sexual. Limitações e implicações clínicas são discutidas.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".