Asemapuistojen tutkiminen, dokumentointi ja kunnostuksen suunnittelu
Bibliographic record
Abstract
Tämän opinnäytetyön tavoitteena oli kartoittaa Oitin asemapuiston nykytila, tehdä puistolle hoitosuunnitelma sekä kehittää asemapuistojen inventoimiseen soveltuva menetelmä. Isompana tavoitteena näillä toimenpiteillä oli varmistaa rakennettujen kulttuuriympäristöjen suojelun toteutuminen. \nOpinnäytetyön toimeksiantaja oli Pohjoismaiden Rautatieseura, Suomen Osasto ry. Helsinki – Pietari-radan 150-vuotisjuhlaa vietettiin 11.9.2020 (Nummelin, 2020). Koska asemapuistojen rakentaminen alkoi samoihin aikoihin kuin aseman rakennuksien rakentaminen, oli asemapuistoillakin juhlavuosi. Monet vanhat asemapuistot ovat vaarassa kadota, koska asemia on poistettu käytöstä ja rakennuksia myyty yksityisille omistajille. Koska rautatiekäytöstä poistettujen asemien rakennukset ovat yksityisomistuksessa, myös asemapuistot jakautuvat useampaan pihaan, joiden hoito ei ole yhtenäistä. \nOitin suojellulla asemapuistoalueella suoritettiin historiallisten puistojen inventointi Portti puutarhaan -lomaketta käyttäen. Tutkimustuloksia verrattiin asemapuiston vanhoihin puistosuunnitelmiin ja niiden pohjalta laadittiin hoitosuunnitelma. Asemapuistojen tutkimiseen tehtiin uusi inventointilomake. Jotta asemapuistojen suojelu toteutuu, pitää yleistä tietoisuutta ja kiinnostusta lisätä. Asukkaiden yhteistyötä lisäämällä asemapuistot säilyvät yhtenäisinä, kulttuurihistoriallisesti arvokkaina kokonaisuuksina.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.057 | 0.016 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".