Construire du sens dans les interactions : étude ethnographique d'une réunion d'équipe de travail de la fonction publique en processus d'organizing
Bibliographic record
Abstract
Cette thèse consiste en une étude ethnographique au sein d’une organisation de la fonction publique du Canada, qui a pour but de décrire le processus mis en œuvre par une équipe de travail pour construire du sens et s’organiser. L’objectif principal est de répondre à la question suivante : Au sein des organisations gouvernementales où le changement est continu, comment les équipes de travail s’organisent-elles? Le cadre théorique élaboré dans cette thèse met l’accent principalement sur la théorie du sensemaking de Karl E. Weick, ainsi que sur le modèle discursif de l’organisation introduit par James R. Taylor, et inclut les travaux plus récents de chercheurs qui défendent l’approche constitutive de la communication organisationnelle. L’auteure propose un modèle théorique de l’organizing qui intègre les travaux de Weick et ceux de Taylor afin de décrire comment l’organisation se construit dans les réunions, dans les textes et dans les interactions.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.023 | 0.032 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.009 |
| Open science | 0.002 | 0.007 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".