Cicatriser le centre de Montréal: projet d'infrastructure publique au-dessus d'une autoroute (Canada)
Bibliographic record
Abstract
Face à la problématique de congestion, conséquence de la démocratisation de l'automobile et du déplacement des aires d'habitation qui s'en suit, l'idéologie fonctionnaliste d'un urbanisme prétendument moderne croit pouvoir répondre aux maux de l'urbain par la production massive d'infrastructures autoroutières. La réalité urbaine contemporaine érige ainsi d'invisibles frontières au détriment des tissus existants et des métriques piétonnes. Montréal, alors capitale économique du Canada, décide, au contraire de sa sœur Toronto, d'épargner son ancien front portuaire, désormais tombé en désuétude, et choisit d'aménager l'axe autoroutier intra-urbain à la frontière des quartiers de l'ancienne ville. L'autoroute Ville-Marie, déployée en tranchée d'Est en Ouest forme une nouvelle “fortification” à l'échelle urbaine, isolant le Vieux-Montréal du reste de la ville, notamment la portion Sud du centre-ville où s'établissent les grandes institutions. L'immense vide linéaire, progressivement investit par de grands bâtiments à vocation internationale sera pourtant laissé tel quel à son moment le plus important, soit en devanture de l'Hôtel de ville et du Champ de Mars, vestige des anciennes fortifications. Toutefois, ce vide généré par le passage de l'infrastructure autoroutière aura permis l'établissement des infrastructures souterraines du métro et le réseau souterrain piétonnier. L'intervention proposée tirera ainsi à même les qualités et problématiques du contexte. En permettant la cicatrisation d'un tissu trop longtemps laissé ouvert, elle propose une réponse infrastructurelle aux besoins urbains des institutions de la ville nouvelle, tout en tirant profit de l'attractivité publique et récréative de la ville ancienne.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.030 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".