Características del pensamiento crítico en la técnica abierta de aspiración de secreciones en pacientes con tubo endotraqueal de las enfermeras de la Clínica Geriátrica San Isidro Labrador - Lima, 2019
Bibliographic record
Abstract
El presente trabajo tuvo como objetivo formar profesionales capaces de hacer cosas nuevas, que no repitan lo que otros han hecho, mentes capaces de ejercer la crítica, que puedan comprobar por sí mismos lo que escuchan o hacen. La investigación tuvo un diseño no experimental de corte transversal. Esto implica que se utilizó dos instrumentos de recolección de datos para cada variable. Para medir el nivel de pensamiento crítico, se utilizó una encuesta de 33 ítems con una escala de tipo Likert de 0 a 99 puntos. El instrumento cuenta con ocho dimensiones. Dicho instrumento fue validado a través de juicio de expertos y sometidos a la prueba de confiabilidad de alfa de Cronbach, obteniendo para el pensamiento crítico un coeficiente α = 0.808, lo cual dio lugar a la recolección de datos. La población estuvo conformada por 72 enfermeras de la Clínica Geriátrica San Isidro Labrador. Para obtener la muestra se aplicó la técnica del muestreo no probabilístico, resultando un total de 12 enfermeras. Los datos fueron procesados a través del SPSS (Statistical Package for the Social Sciences). Los resultados muestran que el nivel de pensamiento crítico de las enfermeras es “alto” en 50%, y un 41.7% posee un nivel medio, mientras que un 8.3% de los profesionales posee nivel bajo. De acuerdo al coeficiente de correlación, el grado de confiabilidad del instrumento de medición “Pensamiento Crítico” es fuerte (r = 0.808) y significativo (p = 0.05 y 0.01).
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.019 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".