Comparative law on the so-called "mixed" jurisdictions : Formation and affirmation of a new legal family
Bibliographic record
Abstract
L’étude de la genèse des systèmes dits mixtes en droit comparé met en lumière deux processus de construction. Le premier découle d’une interaction historique au XIXème siècle entre deux systèmes souches, le civil law et la common law. En Afrique du Sud, en Louisiane, en Écosse, en Israël, au Québec, aux Philippines et à Porto Rico, ces différents systèmes ont évolué en parallèle, nonobstant la distance et une absence de communication entre eux. Malgré cette absence initiale de dialogue entre les systèmes mixtes, on observe que ce sont les mêmes acteurs qui agissent : la doctrine, le législateur et le juge ont joué un rôle crucial et prépondérant dans la construction desdits systèmes. Ces derniers se sont ainsi construits de manière identique, développant une architecture spécifique quant aux domaines régis par la common law ou le civil law formant, dans le même temps, différentes strates d’imbrication et de mélange entre les deux systèmes souches. Un second processus s’engage alors : celui de l’émancipation des systèmes mixtes du fait de l’insuffisance de la dialectique civil law – common law pour les définir de manière pertinente dans leur entièreté. En effet, l’étude approfondie permet de mettre en lumière l’émergence de nouveaux concepts juridiques propres aux systèmes mixtes, mais aussi une influence et un rayonnement de ces derniers sur d’autres systèmes de droit. La thèse a donc pour vocation de présenter les systèmes dits mixtes dans leur globalité afin de mieux souligner leurs spécificités menant à la création d’une nouvelle et réelle famille de droit à part entière.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.035 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.007 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".