Développement de la version québécoise francophone du Childrenâs Communication Checklist â 2 (<i>CCC-2</i>). Traduction, adaptation et équivalence conceptuelle: Development of a Quebec French version of the Childrenâs Communication Checklist â 2 (<i>CCC-2</i>). Translation, adaptation and conceptual equivalence
Bibliographic record
Abstract
Une évaluation orthophonique complète doit tenir compte de chacune des composantes du langage, soit les aspects de forme (morphologie, syntaxe, phonologie), de contenu (sémantique et lexique) et d’utilisation (pragmatique). Les aspects de forme et de contenu sont relativement bien couverts par les différents outils d’évaluation disponibles pour la population franco-québécoise, contrairement aux habiletés d’utilisation. Pourtant, l’évaluation de la composante pragmatique du langage peut s’avérer déterminante pour l’établissement d’un diagnostic et le choix des interventions chez un jeune, en orthophonie comme en pédopsychiatrie. En effet, l’évaluation des habiletés pragmatiques peut contribuer au diagnostic différentiel entre les troubles du langage (TL) et d’autres troubles développementaux, notamment les troubles envahissants du développement (TED). La présente étude a été réalisée en réaction au manque d’outils validés pour évaluer la pragmatique chez les jeunes franco-québécois. Il s’agit d’une étude de validation en franco-québécois du Children Communication Checklist ((CCC-2, Bishop, 2006), un outil réputé d’évaluation de la pragmatique don’t les qualités métrologiques ont été démontrées. Dans un premier temps, le (CCC-2 a été traduit et adapté en français québécois suivant une méthodologie rigoureuse, conforme aux recommandations de la Commission internationale pour l’adaptation des tests. La méthodologie employée a permis la réalisation d’une traduction-adaptation du (CCC-2 en franco-québécois qui est équivalente linguistiquement et culturellement à la version source de l’instrument. Par la suite, diverses analyses qualitatives ont été réalisées afin de s’assurer que les paramètres mesurés par l’outil soient équivalents dans les populations américaine (population source) et franco-québécoise (population cible). À cette fin, trois ouvrages réputés au Québec libellant les caractéristiques du phénomène étudié ont été utilisés comme cadre référentiel, afin de s’assurer que les items du test concordaient avec la conceptualisation québécoise du construit. Ces analyses ont démontré l’équivalence conceptuelle des versions américaine et francoquébécoise du (CCC-2. Cette étude a donc permis la création de la version franco-québécoise du (CCC-2 et la démonstration de l’équivalence linguistique, culturelle et conceptuelle par rapport à la version source.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.026 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.026 | 0.007 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".