Développement de la version québécoise francophone du Childrenâs Communication Checklist â 2 (<i>CCC-2</i>). Traduction, adaptation et équivalence conceptuelle: Development of a Quebec French version of the Childrenâs Communication Checklist â 2 (<i>CCC-2</i>). Translation, adaptation and conceptual equivalence
Notice bibliographique
Résumé
Une évaluation orthophonique complète doit tenir compte de chacune des composantes du langage, soit les aspects de forme (morphologie, syntaxe, phonologie), de contenu (sémantique et lexique) et d’utilisation (pragmatique). Les aspects de forme et de contenu sont relativement bien couverts par les différents outils d’évaluation disponibles pour la population franco-québécoise, contrairement aux habiletés d’utilisation. Pourtant, l’évaluation de la composante pragmatique du langage peut s’avérer déterminante pour l’établissement d’un diagnostic et le choix des interventions chez un jeune, en orthophonie comme en pédopsychiatrie. En effet, l’évaluation des habiletés pragmatiques peut contribuer au diagnostic différentiel entre les troubles du langage (TL) et d’autres troubles développementaux, notamment les troubles envahissants du développement (TED). La présente étude a été réalisée en réaction au manque d’outils validés pour évaluer la pragmatique chez les jeunes franco-québécois. Il s’agit d’une étude de validation en franco-québécois du Children Communication Checklist ((CCC-2, Bishop, 2006), un outil réputé d’évaluation de la pragmatique don’t les qualités métrologiques ont été démontrées. Dans un premier temps, le (CCC-2 a été traduit et adapté en français québécois suivant une méthodologie rigoureuse, conforme aux recommandations de la Commission internationale pour l’adaptation des tests. La méthodologie employée a permis la réalisation d’une traduction-adaptation du (CCC-2 en franco-québécois qui est équivalente linguistiquement et culturellement à la version source de l’instrument. Par la suite, diverses analyses qualitatives ont été réalisées afin de s’assurer que les paramètres mesurés par l’outil soient équivalents dans les populations américaine (population source) et franco-québécoise (population cible). À cette fin, trois ouvrages réputés au Québec libellant les caractéristiques du phénomène étudié ont été utilisés comme cadre référentiel, afin de s’assurer que les items du test concordaient avec la conceptualisation québécoise du construit. Ces analyses ont démontré l’équivalence conceptuelle des versions américaine et francoquébécoise du (CCC-2. Cette étude a donc permis la création de la version franco-québécoise du (CCC-2 et la démonstration de l’équivalence linguistique, culturelle et conceptuelle par rapport à la version source.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,026 | 0,007 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».