(Des)borde Tahuampa: el malecón de Iquitos como franja y continuidad
Bibliographic record
Abstract
Iquitos hoy está desarticulado de la naturaleza a su alrededor. Los “bordes”, límites entre \ndos zonas diferentes (Lynch, 1960), están muy marcados y generan barreras entre dos \nsectores sociales: uno urbano; y otro, vinculado más al río, territorial. Se argumenta que el \nMalecón, borde típico, no hace más que ampliar las brechas en una ciudad, incluso \nimpidiendo la articulación de los habitantes con los ríos y otros ecosistemas. La definición, \npues, de lo que se conoce como Malecón es muy “occidental”, impuesta a las características \nterritoriales de la Amazonía al no considerarse en su diseño ni extensión la variabilidad del \nentorno por las temporadas de creciente y vaciante del río. Así, el interés por el proyecto \nde investigación surge en busca de una solución a nivel urbanístico que involucre \nconcepciones paisajísticas a la complejidad de un espacio público específico, pues se \nbusca recuperar las relaciones con los distintos ecosistemas acuáticos de la Amazonía, \nmuchos de estos perdidos por la expansión horizontal de la ciudad. Así pues, el proyecto \nparte tanto de variables urbanas como territoriales, en donde resalta el concepto de \n“tahuampa”, un espacio natural utilizado como referente en cada espacio del proyecto. De \ntal manera, el objetivo principal es reincorporar las dinámicas naturales de la mayor \ncantidad posible de ecosistemas acuáticos, a las dinámicas urbanas de la ciudad, a través \nde la articulación de los bordes amazónicos, específicamente del Malecón de Iquitos. Se \nrealiza un proyecto que resuelve tanto la articulación como la habitabilidad en un espacio \npúblico propio de la Amazonía, que presente espacios de concentración de actividades, de \ncontemplación de ecosistemas y de conexión urbana y territorial, además de demostrar un \ncambio de paradigma en el concepto de borde, en donde se lo entienda como una franja y \ncontinuidad, sin límites rígidos y cortantes como hoy.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.115 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".