Court officials and the legal relevance of anti-indigenous discrimination, violence and colonial state harms
Bibliographic record
Abstract
Au Canada, la littérature montre que les personnes autochtones sont surreprésentées dans le système de justice pénale depuis des décennies Ce phénomène a souvent été lié au colonialisme. La jurisprudence et les modifications apportées au Code criminel canadien ont pris cette approche en compte. Les affaires R. c. Gladue et R. c. Ipeelee mis en évidence l’importance pour les juges de reconnaître les circonstances uniques des accusés autochtones. L'application des principes Gladue a suscité beaucoup de débats par le biais d'analyses d'études de cas. Pour enrichir et approfondir ces travaux, un compte rendu empirique analysant le point de vue des avocats de la défense pénale lorsqu'ils présentent ce type de considérations devant les tribunaux pénaux serait utile. Je me base sur 75 entretiens semi-structurés avec 64 avocats de la défense pénale représentant des clients autochtones dans des zones urbaines, suburbaines, nordiques, éloignées et rurales de l'Ontario. En ce qui concerne la reconnaissance par les acteurs judiciaires des arguments relatifs à la discrimination anti-autochtone, à la violence et aux préjudices causés par l'État colonial, les participants ont adopté une position relativement prévisible : cela dépend de multiples facteurs, notamment de qui ils sont, de la personne en face d'eux, de la juridiction et du type de tribunal devant lequel ils plaident, de l'identité de leur client et du délit commis. Cependant, les directives Gladue semblent encore souvent ignorées par les acteurs judiciaires. Mes conclusions dénoncent l’inadéquation des tribunaux traditionnels pour de nombreuses personnes autochtones, tout en illustrant comment les tribunaux pénaux du Canada sont ancrés dans les inégalités et les reproduisent. Mes conclusions soulignent également la nécessité d'augmenter le financement des avocats qui représentent les défendeurs autochtones marginalisés.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.015 | 0.020 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".