Dinosauruksista nykyhetkeen : historian opetus luokanopettajien kuvailemana
Bibliographic record
Abstract
Tämän tutkimuksen tehtävänä oli tarkastella, millaisena historian opetus näyttäytyy luokanopettajien kuvailemana. Tutkimuksessa selvitettiin millaisia merkityksiä luokanopettajat antavat historian opetuksen tehtävälle ja millaisia opetuskäytänteitä luokanopettajilla on historian opetukseen. Tutkimus on toteutettu kvalitatiivisella tutkimusotteella. Aineistonkeruumenetelmänä käytettiin laadullista kyselylomaketta ja tutkimukseen osallistui yhteensä 33 luokanopettajaa. Tutkimusaineisto analysoitiin teoriaohjaavan sisällönanalyysin avulla. Tutkimuksen tulokset osoittavat, että luokanopettajat pitävät historiaa merkityksellisenä oppiaineena. Historian opetusta perusteltiin tiedollisilla sekä taidollisilla päämäärillä. Tulokset osoittivat luokanopettajien käyttävän monipuolisesti erilaisia opetusmenetelmiä historian opetuksessaan. Luokanopettajat kuvailivat käyttävänsä opettaja- ja oppikirjajohtoisia, elämyksellisiä ja oppilaita aktivoivia opetusmenetelmiä. Tutkimuksen perusteella voidaan todeta luokanopettajien pitävän historiaa tärkeänä oppiaineena, jonka kautta oppilaat saavuttavat opetussuunnitelman mukaisia tiedollisia sekä taidollisia tavoitteita. Tehtävän ja tavoitteiden kuvailussa kuitenkin korostuu yhä historian ymmärtäminen sen tiedollisessa merkityksessä. Luokanopettajien kuvailusta voidaan päätellä, että historian opetuksessa hyödynnetään monipuolisesti erilaisia opetusmenetelmiä, mutta opettaja ja oppikirjajohtoisuus korostuvat yhä eniten. Luokanopettajien kuvailut viestivät perinteisen historian opetuksen jatkumisesta, vaikka historiasta on pyritty jo vuosikymmenten ajan muokkaamaan taidollisempaa ja ajattelua kehittävämpää oppiainetta.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".