Élèves considérés à risque : analyse critique des discours en interaction lors d’un débat médiatisé sur l’inclusion en milieu scolaire montréalais
Bibliographic record
Abstract
L’objet de cette recherche est le discours sur l’élève dit à risque. D’un point de vue critique, cette recherche décrit et interprète ce discours par l’étude d’un cas : un débat médiatisé sur l’inclusion scolaire survenu à Montréal en 2016-2017. Intégré aux pratiques en éducation et en recherche, le discours sur l’élève dit à risque véhicule de multiples conceptions et reflète un certain sens commun (Brown, 2016; Portelli et al., 2007; Hardy et Maguire, 2016). Par cette recherche, il est étudié selon l’approche de l’analyse critique du discours (ACD) (Fairclough et al., 2011). L’ACD est fondée sur les idéaux de la critique sociale : la démystification des rapports de pouvoir et la contribution à la transformation sociale pour favoriser l’émancipation (Assoun, 2001). Cette recherche analyse quatre dimensions du discours tirées de la théorie critique par l’ACD : les formes linguistiques, l’explication, le processus de production, de circulation et de consommation du discours et les pratiques sociales. À partir de ces dimensions, une typologie a été bâtie en y intégrant des discours sur l’élève dit à risque identifiés par Portelli et al. (2007) : les discours axés sur les déficits, les discours libéraux, les discours éducatifs officiels et les discours critiques. Une « boite à outils » pour l’analyse linguistique (Wodak et Boukala, 2015) a aussi été développée selon une approche en ACD, celle de l’analyse historique (AHD) (Reisigl et Wodak, 2001, 2009; Wodak, 2001; Wodak et Boukala, 2015). L’AHD s’attarde à des processus discursifs définissant les rapports de pouvoir : les stratégies discursives et les dispositifs linguistiques. Trois stratégies discursives proposées en AHD ont été analysées : (1) les stratégies de références et de nomination; (2) les stratégies de prédication; et (3) les stratégies d’argumentation. Pour les expliquer, les dispositifs linguistiques suivants ont fait l’objet d’un repérage et d’une interprétation : les métaphores et les schèmes argumentatifs. L’analyse porte sur un corpus de textes médiatisés (N = 33) publiés en 2016-2017 dans le cadre du débat : des textes d’un syndicat enseignant (n = 22), d’une commission scolaire (n = 3) et des textes médiatiques (n = 8). La validation des résultats par une analyse diachronique a nécessité la constitution d’un corpus de validation externe (N = 7) réunissant des textes sur des enjeux québécois relatifs à l’inclusion, parus entre 2010 et 2019. Les discours étudiés recoupent des dimensions des discours axés sur les déficits, des discours libéraux et des discours éducatifs officiels. Les discours critiques sont cependant peu représentés. Or, les données n’ont pas permis d’explication évidente à partir de la typologie inspirée de Portelli et al. (2007). Selon nos résultats, pour le cas étudié, la situation des élèves dits à risque est définie comme une contrainte systémique. Une conclusion significative de cette recherche découle de ce constat. En effet, les résultats ont permis de proposer, par un deuxième registre d’analyse, un nouveau type de discours sur la situation de l’élève dit à risque : le discours axé sur la contrainte systémique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.019 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.028 | 0.044 |
| Scholarly communication | 0.017 | 0.009 |
| Open science | 0.003 | 0.012 |
| Research integrity | 0.003 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".