Élèves considérés à risque : analyse critique des discours en interaction lors d’un débat médiatisé sur l’inclusion en milieu scolaire montréalais

L’objet de cette recherche est le discours sur l’élève dit à risque. D’un point de vue critique, cette recherche décrit et interprète ce discours par l’étude d’un cas : un débat médiatisé sur l’inclusion scolaire survenu à Montréal en 2016-2017.
\nIntégré aux pratiques en éducation et en recherche, le discours sur l’élève dit à risque véhicule de multiples conceptions et reflète un certain sens commun (Brown, 2016; Portelli et al., 2007; Hardy et Maguire, 2016). Par cette recherche, il est étudié selon l’approche de l’analyse critique du discours (ACD) (Fairclough et al., 2011). L’ACD est fondée sur les idéaux de la critique sociale : la démystification des rapports de pouvoir et la contribution à la transformation sociale pour favoriser l’émancipation (Assoun, 2001).
\nCette recherche analyse quatre dimensions du discours tirées de la théorie critique par l’ACD : les formes linguistiques, l’explication, le processus de production, de circulation et de consommation du discours et les pratiques sociales. À partir de ces dimensions, une typologie a été bâtie en y intégrant des discours sur l’élève dit à risque identifiés par Portelli et al. (2007) : les discours axés sur les déficits, les discours libéraux, les discours éducatifs officiels et les discours critiques.
\nUne « boite à outils » pour l’analyse linguistique (Wodak et Boukala, 2015) a aussi été développée selon une approche en ACD, celle de l’analyse historique (AHD) (Reisigl et Wodak, 2001, 2009; Wodak, 2001; Wodak et Boukala, 2015). L’AHD s’attarde à des processus discursifs définissant les rapports de pouvoir : les stratégies discursives et les dispositifs linguistiques. Trois stratégies discursives proposées en AHD ont été analysées : (1) les stratégies de références et de nomination; (2) les stratégies de prédication; et (3) les stratégies d’argumentation. Pour les expliquer, les dispositifs linguistiques suivants ont fait l’objet d’un repérage et d’une interprétation : les métaphores et les schèmes argumentatifs.
\nL’analyse porte sur un corpus de textes médiatisés (N = 33) publiés en 2016-2017 dans le cadre du débat : des textes d’un syndicat enseignant (n = 22), d’une commission scolaire (n = 3) et des textes médiatiques (n = 8). La validation des résultats par une analyse diachronique a nécessité la constitution d’un corpus de validation externe (N = 7) réunissant des textes sur des enjeux québécois relatifs à l’inclusion, parus entre 2010 et 2019.
\nLes discours étudiés recoupent des dimensions des discours axés sur les déficits, des discours libéraux et des discours éducatifs officiels. Les discours critiques sont cependant peu représentés. Or, les données n’ont pas permis d’explication évidente à partir de la typologie inspirée de Portelli et al. (2007). Selon nos résultats, pour le cas étudié, la situation des élèves dits à risque est définie comme une contrainte systémique. Une conclusion significative de cette recherche découle de ce constat. En effet, les résultats ont permis de proposer, par un deuxième registre d’analyse, un nouveau type de discours sur la situation de l’élève dit à risque : le discours axé sur la contrainte systémique.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.