Haavanhoito-opas apteekeille hoidon jatkuvuuden turvaamiseksi
Bibliographic record
Abstract
Tässä opinnäytetyössä käsitellään haavanhoitoa itsehoitona apteekkien näkökulmasta ja sen takia työ on tehty apteekkien henkilökunnan käyttöön. Työn tarkoituksena oli tuottaa haavanhoito-opas apteekkien henkilökunnan avuksi haavanhoidon ja haavanhoitotuotteiden neuvontaan. Työn tavoitteena oli lisätä farmaseuttisen henkilökunnan osaamista haavanhoitoon ja haavanhoitotuotteisiin liittyen. Työn tilaajana on Suomen apteekkariliitto. \n \nTyön aiheeksi valikoitui haavanhoito tekijän mielenkiinnon mukaisesti sekä hänen halustaan kehittää oman osaamisen lisäksi apteekkien henkilökunnan osaamista haavanhoitoon liittyen. Tekijä on itse työskennellyt apteekissa työn tekemisen aikana ja ennen sitä, joten hänellä on kokemusta ja tietoa siitä, että apteekeissa on tarvetta tällaiselle oppaalle. Työn tilaaja on myös huomannut puutteita farmaseuttien koulutuksessa juuri haavanhoidon osalta, joten tilaajalla on myös näkemys siitä, että tällaiselle opinnäytetyölle olisi tarvetta. \n \nTeoriatietoa työhön on etsitty erilaisista tietokannoista kuten JBI, Medic, PudMed, Terveysportti ja Duodecim. Hakusanoina työssä on käytetty haavanhoito, akuutti haava, krooninen haava, haavasidokset, wound, woundcaring, acute wound, chronic wound, ja wounddressings. Tutkimukset ovat pääasiassa englannin kielellä. Suomenkielisiä tutkimuksia aiheesta löytyi vähän, ja ne käsittelivät suurilta osin haavanhoitoa sairaaloissa. Lähdemateriaali on rajattu käsittelemään tutkimuksia vuodesta 2013 eteenpäin. \n \nTyön tietoperustassa käsitellään haavaa käsitteenä ja haavan hoitoa yleisellä tasolla. Työssä kerrotaan haavan luokittelusta sekä millaisissa tapauksissa haava tulisi hoitaa terveydenhuollossa. Lisäksi tietoperustassa on pyritty ottamaan apteekin rooli huomioon erilaisten haavatyyppien kohdalla. Aiheesta löytyi kuitenkin niukasti tutkittua tietoa, joten apteekin rooli tulee esiin pääasiassa tekijän omana kokemuksena aiheen parista. Haavanhoidon jälkeen tietoperustassa käsitellään erilaisia haavasidoksia perustuen niiden geneeriseen luokitteluun niiden ominaisuuksien mukaan. Jokaisesta haavasidoksesta on myös pyritty löytämään vähintään yksi kauppanimi, mikä olisi myös Suomen markkinoilla myynnissä. \n \nToiminnallisen opinnäytetyön tuotoksena syntyi haavanhoito-opas, jossa käsitellään yleisimpiä haavoja, joita apteekissa tulee vastaan. Tilaajalla ei ollut sisällöstä suurempaa toivetta, joten tekijä on pääosin suunnitellut oppaan sisällön itse. Tilaajan toiveesta oppaan loppuun on lisätty sivu diabeettisen jalkahaavan hoidosta, joka on mahdollista laittaa asiakastilaan asiakkaiden nähtäville tukemaan heitä oikeanlaisten sidosten valinnassa. Tilaaja on kuitenkin esittänyt toiveitaan oppaan visuaalisuudesta ja käytettävyydestä apteekeissa. Työ oppaineen menee sähköisesti tilaajan käyttöön ja tilaaja voi jakaa työn omien asiointikanaviensa kautta apteekkien käyttöön.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.003 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.001 |
| Open science | 0.003 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.115 | 0.127 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".