Hvilke erfaringer er hverdagsrehabilitering basert på?
Bibliographic record
Abstract
Bakgrunn: Dagens eldre er generelt aktive og deltakende i hverdagen. For å være selvstendig er det avgjørende at eldre med nedsatt funksjon mestrer dagligdagse aktiviteter. Hverdagsrehabilitering er et viktig virkemiddel for å gjøre eldre selvstendige. Forskning viser lite fokus på brukers erfaringer i hverdagsrehabilitering. Vi ønsker å undersøke hvordan eldre som mottar hverdagsrehabilitering erfarer at det influerer mulighet for økt aktivitet og deltakelse. Metode: Vi gjennomførte en litteraturstudie og fant fem artikler. Funnene ble sammenlignet med aktivitetsteorien The Canadian Model of Occupational Performance and Engagement for å synliggjøre samspillet mellom person, aktivitet og omgivelse. Funnene ble i tillegg sammenlignet med annen relevant bakgrunnsinformasjon. Resultat: Artiklene viser ulik forståelse av hverdagsrehabilitering, men de eldre blir mer bevisst på ressurser og begrensninger. De blir utfordret av hverdagsrehabiliteringsteamet, men får også støtte og hjelp til å anerkjenne styrker. Det oppleves både positivt og negativt at hverdagsrehabilitering foregår i hjemmet. Misnøye rundt teamet påvirker motivasjonen negativt, og lite informasjon om tjenesten skaper et behov for veiledning. Brukermedvirkning i målsetting varierer, men realistiske mål øker motivasjonen og viljen for gjennomføring av trening, og er viktig for å oppnå resultater. Gjennomføring av tiltak etter avsluttet tjeneste varierer. Brukerne erfarer at hverdagsrehabilitering øker deres engasjement i aktiviteter og at de får større ansvar for hverdagen. Konklusjon: Hverdagsrehabilitering kan øke eldres deltakelse i aktiviteter, men det er fortsatt et forbedringspotensial. Misnøye rundt informasjon, veiledning og ansvar er faktorer som hindrer aktivitet og deltakelse. For å oppnå best mulig resultat, bør de eldre være aktivt deltakende i rehabiliteringen, samtidig som at helsepersonellet respekterer brukerens hjem og gir god veiledning.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.012 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.006 |
| Open science | 0.002 | 0.007 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.048 | 0.010 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".