MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W7066592413

Institución Del Derecho Anglosajón-DE161-200701

2020· report· es· W7066592413 on OpenAlex

Why this work is in the frame

A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.

aboutThe title or abstract carries a Canadian signal from the geographic lexicon.
no affNo Canadian affiliation: this work is invisible to an affiliation-only frame.
No Canadian affiliation. An affiliation-only frame, the usual design, would never have seen this work. It is one of the works that make the case for inverting the frame.

Bibliographic record

VenueRepositorio Académico de la Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas (Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas) · 2020
Typereport
Languagees
FieldSocial Sciences
TopicFamily and Matrimonial Law
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsJurisprudenceCommonwealthContext (archaeology)Derecho
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

En el ámbito internacional existen dos sistemas jurídicos principales. En primer lugar el sistema romanista o civilista que como su nombre lo expresa tiene sus orígenes en Roma. Este es seguido principalmente en los países de Europa Continental -incluyendo Europa Central y Europa del Este- y en la mayoría de los países latinoamericanos. En Alemania y los Países Bajos se sigue un sistema romanista con características sui generis denominado romano-germánico. De otro lado existe el sistema jurídico anglosajón o "common law" el cual impera en el Reino Unido los países que conforman el Commonwealth y en los Estados Unidos de América. Dentro del sistema del "common law" y al igual que en el caso alemán cabe precisar que el sistema escocés es de naturaleza peculiar. Resulta interesante poner de relieve los casos de Louisiana Quebec y Puerto Rico jurisdicciones conocidas como enclaves del sistema civilista en el mundo del "common law". Por su parte los países escandinavos tienen una mezcla del sistema civilista y del "common law".El sistema civilista se basa en la codificación. El juez "aplica" el derecho tomando como sustento la ley. En cambio en el "common law" el derecho es creado y recreado sobre la base de la jurisprudencia mediante la solución de casos en base a la equidad la moral y la costumbre que pasan a ser precedentes de observancia obligatoria. Como consecuencia en el primer sistema se suele otorgar mayor reconocimiento a los juristas y a la doctrina mientras que en el segundo son los jueces los que gozan de mayor reputación. Sin embargo en los últimos años como producto de la globalización los países del "common law" han introducido la codificación en determinadas materias. En este sentido en los Estados Unidos de América se combina el sistema tradicional del "common law" con la codificación americana propia y con remanentes de los códigos españoles y franceses. Por otro lado resulta necesario destacar que varias de las institucion

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.007
metaresearch head score (Gemma)0.003
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesMeta-epidemiology (narrow), Science and technology studies, Scholarly communication, Open science, Research integrity
Consensus categoriesMeta-epidemiology (narrow), Science and technology studies, Research integrity
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.698
Threshold uncertainty score0.998

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0070.003
Meta-epidemiology (narrow)0.0040.005
Meta-epidemiology (broad)0.0040.003
Bibliometrics0.0030.012
Science and technology studies0.0080.006
Scholarly communication0.0030.004
Open science0.0100.003
Research integrity0.0080.008
Insufficient payload (model declined to judge)0.0010.001

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.020
GPT teacher head0.291
Teacher spread0.271 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it