La garnisaon et le jardin- De la lutte à l'étalement urbain au projet de rurbanisation : analyse du régime aménagiste québécois
Bibliographic record
Abstract
L’urbanisation poursuit sa diffusion sur les territoires ruraux québécois, malgré la condamnation dont elle fait l’objet et les politiques de contention mises en œuvre par le régime aménagiste québécois. Il y a là un paradoxe. Diverses explications plausibles peuvent être envisagées : faiblesse de la classe politique, laxisme des administrations territoriales, efficacité en sous-main de divers groupes de pression. Or, aucune ne semble à la hauteur du phénomène. L’affaire est d’un autre ressort, car, malgré une volonté explicitement formulée de contrôler l’urbanisation diffuse et de densifier les noyaux urbains, lois et règlements ménagent clairement des possibilités de poursuivre cette urbanisation diffuse, y encouragent même parfois en dépit des dénégations de principe. Refusant d’y voir de regrettables inadvertances et convaincu que les sociétés vivent dans un monde conditionné par des mythes, je défends une interprétation du régime aménagiste québécois qui relie les diverses normes relatives à la gestion de l’urbanisation à une vision du territoire dont la cohérence interne est assurée par un récit sous-jacent plus fort que tous les beaux discours de surface qui, pris séparément, peuvent parfois paraitre le contredire. Dans le contexte des débats entourant la révision des principales lois d’aménagement au Québec, dans lequel l’aménagement durable de l’urbanisation constitue l’un des défis majeurs, cette thèse aborde l’étude du régime aménagiste en questionnant les motifs qui l’animent, et soumet quelques pistes de réflexion et d’action. Mots-clés: Urbanisation diffuse, norme, aménagement du territoire, mythe pastoral, Nouveau Monde, paradis terrestre, rurbanisation, désurbanisme, intertextualité.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".